О взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5566/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0577/18)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, с учетом уточнения, просила взыскать 62000 руб. уплаченных по соглашению, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

¶ 16Согласно п. 3.1. вышеуказанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 62000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по соглашению в сумме 5 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 57000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы 62 000 руб. и отзыве доверенности.

¶ 17Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на то, что им уже совершены «отдельные действия, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи на общую сумму 75 000 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 26000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 863 рубля 93 копейки».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судами неправильно оценены представленные доказательства.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (доверитель) и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

¶ 24Согласно п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю в Московском областном суде по апелляционной жалобе на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № 2-0197/2018, в судебном производстве доверитель участвует в качестве ответчика и истца по встречному иску. В связи с вышеуказанным поручением адвокат осуществляет подготовку и отправку в Московский областной суд от имени доверителя апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда, также адвокат в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде готовит в интересах доверителя ходатайства, выполняет иные процессуальные действия, участвует в судебных заседаниях от имени и в интересах доверителя до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

¶ 25Согласно п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в сумме 62 000 руб..

¶ 26Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб..

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес адвоката ФИО9 была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора, отзыве доверенности и возврате денежных средств.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на телеграмму был дан ответ об отказе в возмещении денежных средств в сумме 62 000 руб., поскольку адвокатом велась работа по проекту мотивированной апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года, следовательно, поручение по соглашению было частично выполнено.

¶ 29Из материалов дела суд установил, что мотивированное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО8 о признании права собственности на самовольно возвещенное строение, сохранении помещения в реконструированном виде, по встречному иску ФИО8 к ФИО10 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Апелляционная жалоба адвокатом ФИО9 на указанное решение не подавалась, доверенность на представление интересов ФИО8 была отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Как следует из протоколов судебного заседания Московского областного суда от 06 августа 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года участия не принимал.

¶ 32Из приложения №1 к соглашению суд установил, что для случая расторжения соглашения доверителем стороны определили следующую стоимость работ: оказание юридической консультации доверителю по предмету предстоящего судопроизводства в день заключения соглашения: 5000 руб.; подготовка и отправка адвокатского запроса (по необходимости), стоимость одного запроса: 7 000 руб.; подготовка искового заявления, заявления, возражение на исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, жалобы, частной жалобы, ходатайства от имени доверителя в суд, стоимость за один документ 15 000 руб.; техническая работа по копированию необходимых приложений по делу (письменных доказательств) к исковому заявлению и/или подготовка и отправка одного почтового отправления (письма) почтой России: 2 000 руб.; один выезд в суд от имени доверителя без участия в судебном заседании (ознакомление с материалами гражданского дела и/или для первичной подачи искового заявления): 12 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой или второй инстанции: выезд в 1 (одно заседание суда) стоимостью 12 000 руб..

¶ 33Из возражений ответчика и материалов дела суд установил, что ответчиком подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ сдана в Люберецкий городской суд Московской области краткая апелляционная жалоба на решение суда от 27 февраля 2018 года, подготовлен и составлен запрос в Администрацию городского округа Люберцы от 12 марта 2018 года, заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела от 13 марта 2018 года, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16 марта 2018 года. Согласно копии справочного листа гражданского дела ответчик знакомился с материалами дела 07 марта и 12 марта 2018 года.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 779, 781, 782, 977 ГК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 35Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что суд установил, что до получения сообщения истца об отказе от соглашения и отмене доверенности ответчик выполнил часть порученных ему действий, а потому имеет право на часть вознаграждения по соглашению. При этом суд учел, что необходимости дважды знакомиться с материалами дела не имелось, решение Люберецкого городского суда в окончательной форме было изготовлено 18 апреля 2018 года, апелляционная жалоба им не подавалась, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не принимал. При определении суммы отработанного ответчиком вознаграждения суд первой инстанции учел консультирование - 5 000 руб., подготовку запроса, краткой апелляционной жалобы - 12 000 руб., ознакомление с материалами дела, подача заявления об ознакомлении с материалами дела. В остальной части вознаграждения, которое суд рассчитал в 26 000 руб., услуги ответчиком оказаны не были, данная сумма, а также расходы истца на подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судья