О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО5

¶ 2инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-5566/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Хорошевского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

¶ 10ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя в связи с заключением между банком и обществом договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит».

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) возникшие из соглашения о кредитовании между банком и ФИО1

¶ 18Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны правопреемником, доказавших факт перехода права требования по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 и удовлетворил заявление ООО «Экспресс-Кредит».

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ФИО1 о том, что имеются препятствия для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 20Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права; выводы судов подробно мотивированы.

¶ 21Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 22Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4