О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-5567/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 012 471 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ФИО8, будучи директором ООО «Тракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 2 211 864 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 800 607 руб., всего в сумме 7 012 471 руб. путем непредоставления истцу налоговых деклараций, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

¶ 16Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Смоленской области (т. 1 л.д. 202).

¶ 17Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.07.2019 иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области удовлетворен, с ФИО8 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 7 012 471 руб., с перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета; разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тракт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН 1056721953991) и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области, с присвоением ИНН 6726010112.

¶ 23ФИО8, занимая должность директора ООО «Тракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял управленческие, организационно- распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности указанного предприятия в целом, в том числе единолично распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования. ФИО8 отвечал за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также обеспечивал ведение бухгалтерского учета и отчетности.

¶ 24В 2015 году ООО «Тракт» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей моторным топливом, включая авиационный бензин. Осуществляя указанный вид деятельности, ООО «Тракт» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

¶ 25Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Тракт», по итогам проверок которых выяснилось, что ООО «Тракт» не уплачены в бюджеты разных уровней налоги, пени, штрафы.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно постановлению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь директором ООО «Тракт», умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 7 012 471 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 211 864 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 800 607 руб. путем непредставления декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

¶ 27Уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 188-197).

¶ 28Судом первой инстанции правильно указано о том, что принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО8, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно ФИО8, являющимся директором ООО «Тракт».

¶ 29ООО «Тракт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Суммы неуплаченных в бюджет налогов в размере 7 012 471 руб. не возмещены.

¶ 30При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправомерных действий ФИО8, совершившего деяние, содержащее признаки налогового преступления, государству был причинен вред, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 37Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 38Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

¶ 39В рамках возбужденного уголовного дела ФИО8 являлся подозреваемым в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в крупном размере - в общей сумме 7 012 471 руб. и фактически согласился с этим подозрением, дав свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 40С учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П, судом правильно указано на то, что данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имело ли место причинение ФИО8 материального ущерба и является ли он лицом, причинившим ущерб, то есть тех обстоятельств, которые применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ должен доказать потерпевший.

¶ 41Актами налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено занижение суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет ООО «Тракт» в 2015 году (т. 1 л.д. 16-24).

¶ 42Решениями Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Тракт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 76-88).

¶ 43Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в материалы дела не предоставлено.

¶ 44Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности налоговым органом для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку в настоящем деле заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, и до установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты НДС, налоговый орган явно был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

¶ 45Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания в отношении ООО «Тракт», являются несостоятельными.

¶ 46Инспекцией в отношении ООО «Тракт» приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70 Ж РФ. Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в адрес ООО «Тракт» в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок Обществом не исполнены, как и последующие требования (т. 1 л.д. 56-57, 130-152). В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в соответствии со ст.ст. 31, 46, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, 204 НК РФ Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «Тракт», о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 96- 129). В связи с отсутствием денежных средств на счетах принято постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества должника.

¶ 47По сведениям истца и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Тракт», которое окончено

¶ 48с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества у должника.

¶ 49Одновременно с мерами по принудительному взысканию задолженности Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект решения о признании ООО «Тракт» несостоятельным (банкротом)» и направлен в Управление УФНС России по Смоленской области (далее Управление) на согласование, по результатам рассмотрения которого Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Об отложении подачи в арбитражный суд заявления «О признании ООО «Тракт» несостоятельным (банкротом)» на основании п. 5 подп. «г» Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть в связи с отсутствием у общества имущества.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией через УФНС России по Смоленской области направлены материалы в отношении ООО «Тракт» в СК России по Смоленской области по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тракт» ФИО8

¶ 51Кроме того, Инспекцией были направлены запросы в банки о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Движение денежных средств на счетах общества отсутствовало.

¶ 52После составления соответствующих справок ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области опубликованы сведения в «Вестнике государственной регистрации» о предстоящем исключении ООО «Тракт» из ЕГРЮЛ, как недействующего.

¶ 53ООО «Тракт» против исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, не возражало, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не обжалованы.

¶ 54Следовательно, вопреки доводам жалобы, бездействия истца во взыскании недоимки, не усматривается.

¶ 55Ссылка апеллянта на то, что имелась возможность погасить долг за счет средств от предоплаты в адрес ООО «НТС-Эко и Ко» путем ее включения в дебиторскую задолженность и/или признания каких-то сделок должника недействительными, основана на предположении, дело о банкротстве в отношении общества налоговым органом не возбуждалось, таким правом сам должник также не воспользовался (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 56Доводы ответчика о невозможности реализовать свои права относительно обжалования решений о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку у ФИО8, который являлся руководителем общества до ДД.ММ.ГГГГ, имелась реальная возможность обжаловать эти решения, принятые ранее.

¶ 57Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (июнь-июль 2017 года), ФИО8 знал о сделке по отчуждению долей уставного капитала ООО «Тракт» третьим лицам (т. 1 л.д. 191-192), повлекшей отстранение его от должности директора, против чего не возражал, при этом должен был осознавать необходимость своевременно принять меры к погашению недоимки обществом, чего им не предпринято.

¶ 58С учетом вышеизложенного оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

¶ 59Точная сумма неуплаченных ФИО8, как руководителем ООО «Тракт», налогов в бюджет за налоговые периоды 2015 года установлена в ходе предварительного следствия по делу, в ходе которого проводился комплекс следственных действий и налоговых исследований с целью установления всех обстоятельств совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поэтому довод апеллянта о недоказанности суммы ущерба является несостоятельным.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи