О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО7

¶ 2инстанция: ФИО8

¶ 3дело № 88-5567/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенных авиабилетов в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

¶ 9В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика авиабилеты для себя и ФИО4 на рейсы SU6567 ДД.ММ.ГГГГ и SU6562 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург. Стоимость авиабилетов составила 31 620 руб., включая оплаченную страховку 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, истец обратился к ответчику в колл-центр для уточнения возможности полета, где истцу было сообщено, что рейсы отменены, билеты аннулированы и поставлены в очередь на выплату. В ответ на устное обращение истца, ему на адрес электронной почты пришло подтверждение о регистрации обращения, в дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о сроках возврата денежных средств за авиабилеты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако денежные средства за авиабилеты до настоящего времени истцу не возвращены.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира, согласно которому были приобретены авиабилеты №№ на пассажиров ФИО4 и ФИО1 на рейсы SU6567 ДД.ММ.ГГГГ и SU 6562 ДД.ММ.ГГГГ (выполнялись по договору «код-шер» с АО «Авиакомпания Россия») Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург были оформлены 26.02.2020г. web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальным тарифам NNBR/TNBR группы «Лайт-Эконом».

¶ 18Полная стоимость авиабилетов №№ составляла 15 410 руб. за каждый билет. Как следует из возражений ответчика, рейсы SU6567 ДД.ММ.ГГГГ и SU6562 ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

¶ 19ФИО1 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, по результатам рассмотрения которой перевозчиком было предложено внести изменения в действующий договор перевозки либо оформить сертификат на будущую перевозку, однако ФИО1 с данными предложениями не согласился.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ввиду чрезвычайной ситуации и иного порядка возврата денежных средств, правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку в настоящее время не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод истца о том, что к правоотношениям ФИО5 с учетом дат бронирования и перевозки не применяются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий и распространения новой коронавирусной инфекции» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

¶ 22Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

¶ 24Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО6