О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Октан-В» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Октан-В» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Октан-В» судебных расходов в размере 28 526,50 руб., связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов представителей, исходя из следующего расчета: 4 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление, 8 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Октан-В», 15 000 руб. – за представительство интересов в суде апелляционной инстанции; 1 526,50 руб. - транспортные расходы в связи с явкой представителей в суд апелляционной инстанции (расход топлива по маршруту Сычевка - Смоленск-Сычевка).

¶ 10Определением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

¶ 11С ООО «Октан-В» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 28 526,50 руб.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 13Размер взысканных с ООО «Октан-В» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя снижен до 10 000 руб.

¶ 14В остальной части определение Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16От ООО «Октан-В» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Октан-В» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 119 600 руб., а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3 592 руб.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции и второй инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В целях формирования правовой позиции по делу ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Учитывая факт того, что в иске было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 и взыскал в его пользу с ООО «Октан-В» в возмещение судебных расходов 28 526,50 руб.Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Октан-В», суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема оказанной истцу юридической помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., взыскав с ООО «Октан-В» за составление возражений на исковое заявление 2 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возможность снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению процессуальных документов, регламентирована положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 28Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 29Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных конкретным представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными, не имеется.

¶ 30Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 34Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО2