О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-2489/2019 (88-557/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 февраля 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2019 г. по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-968/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 30 октября 2018 г. и 24 ноября 2018 г. между ними были заключены договоры на изготовление и установку межкомнатных дверей в квартире, принадлежащей истцу. В иске указано, что в ходе выполнения работ по установке двери работником ответчика было повреждено напольное покрытие – разрез линолеума пилой на видном месте, стоимость устранения которого составляет 12475 руб. Истец также утверждала, что ответчиком ей были переданы не все оплаченные детали для дверей (фиксатор задвижки и 5 петель), общей стоимостью 15000 руб.

¶ 9В этой связи, ФИО5 просила суд расторгнуть договоры 30 октября 2018 г. и 24 ноября 2018 г. в части, взыскать с ИП ФИО4 стоимость не поставленного товара в размере 1500 руб., убытки, причиненные при выполнении работ, в размере 12475 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы. В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части возврата 1500 руб. после предъявления иска истец указанные требования не поддержала.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 11450 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7225 руб., а также судебные расходы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939,87 руб.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО4 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 12Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 13Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2018 г. и 24 ноября 2018 г. между ФИО5 и ИП ФИО4 были заключены договоры, по условиям которых ответчик обязалась продать истцу межкомнатные двери и дополнительные элементы к ним, а также установить двери, дверные коробки и фурнитуру к дверям.

¶ 14Суд также признал установленным, что во исполнение указанных договоров работы по монтажу дверей в квартире истца производил ФИО6, который по неосторожности пропилил электрической дисковой пилой напольное покрытие (линолеум) между комнатами № 4 и № 6 по плану БТИ на длину 17 см.

¶ 15Претензия истца от 15 января 2017 г. о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 16Основанием для частичного удовлетворения требований о возмещении материального ущерба послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) связывают наступление ответственности исполнителя работ за убытки, причиненные потребителю-заказчику при выполнении работ. Суд исходил из того, что в отношениях с потребителем ФИО5 исполнителем работ по установке межкомнатных дверей оставалась ИП ФИО4, несмотря на то, что она привлекла ФИО6 для выполнения этих работ.

¶ 17С указанными выводами согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 оспаривала установленные судами обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО5, настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что на момент повреждения ламината она уже полностью исполнила свои обязательства по договорам, а ФИО6 выполнял работы в рамках отдельного договора, заключенного с истцом, утверждала, что порез не мог образоваться от того строительного инструмента, который обычно используется для работ по дереву.

¶ 19Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, между сторонами правильно распределена обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 21Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением и исполнением договора бытового подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 23По общим правилам пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 24Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

¶ 25Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 26Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 27Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 28Признавая ИП ФИО4 надлежащим ответчиком по требованиям потребителя ФИО5 о возмещении ущерба, суды правильно применили приведенные нормы, а также пункт 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

¶ 29При этом, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 10 апреля 2019 г. по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, которым было установлено, что гражданско-правовой договор между ФИО5 и ФИО6 заключен не был.

¶ 30Приняв во внимание объяснения сторон по делу, третьего лица ФИО6, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, а также письменный договор подряда, заключенный 2 ноября 2018 г. между ИП ФИО4 и ФИО6, суды пришли к верным выводам о том, что, выполняя работы по монтажу межкомнатных дверей в квартире истца, третье лицо действовало именно в рамках исполнения договоров, заключенных между стцом и ответчиком 30 октября 2018 г. и 24 ноября 2018 г.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для установления возможности образования распила на линолеуме от инструмента, обычно применяемого в работе ФИО6, опровергаются материалами дела.

¶ 32Отказывая в удовлетворении такого ходатайства ответчика мотивированным определением, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в деле достаточной совокупности иных доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства дела. При этом, судом правильно применена статья 55, часть 2 статьи 67 ГПК РФ об отсутствии заранее установленной силы у каких-либо видов доказательств по делу, в том числе у заключения эксперта.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик настаивала на необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске.

¶ 34Эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

¶ 35Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 36Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что при обращении с настоящим иском, часть требований которого была удовлетворена после его предъявления в суд, ФИО5 допустила злоупотребление своими правами потребителя исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО4

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО3