СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1№ 88-557/2022

¶ 2УИД 77RS0005-02-2020-002382-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2021 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №, вынесенное от 10 сентября 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки 196 283,72 руб. превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения - 81 745,18 руб., что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшей в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение.

¶ 12Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 сентября 2020 года № У-20-124072/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки, изменено, размер неустойки снижен до 5 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, взыскать неустойку в размере, указанном финансовым уполномоченным. Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, длительное неисполнение страховой компанией решения суда.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции Финансовый уполномоченный, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела Интересы СПАО «Ингосстрах» представлял по доверенности ФИО5

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО7 Автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности ФИО6 и ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

¶ 2029 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвели Измайловой Г.Ш страховое возмещение в размере 53 300 руб. 10 октября 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20 800 руб.

¶ 21Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО4 обратилась в суд.

¶ 22Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 81 745 руб.18 коп., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 33 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 240 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. 80 коп.

¶ 2325 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО4 152 485 руб. 98 коп.

¶ 2419 мая 2019 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 29 декабря 2017 года по дату исполнения решения суда, однако ей было отказано. После чего она обратилась в службу финансового уполномоченного и просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (81 745 руб. 18 коп.) за период с 6 марта 2018 года по 25 октября 2018 года. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года ее требования были удовлетворены с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 191 288 руб. 72 коп. В решении указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке.

¶ 25Полагая, что указанное решение является необоснованным, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

¶ 26Разрешая спор, и снижая размер неустойки до 5 000 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1, частей 2 и 3 статьи 25, части 2 статьи 15, части 1 статьи 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

¶ 27С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Однако судебными инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), неустойка подлежит начислению на сумму 81 745 руб. 18 коп. за период с 6 марта 2018 года по 25 октября 2018 года и составляет 191 283 руб. 72 коп. (1% за 234 дня).

¶ 29В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

¶ 30Пунктом «6» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 32В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 34При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

¶ 35Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Головинского районного суда г. Москвы.

¶ 36Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи