О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело №88-5571/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-569/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 35 774 руб., неустойки - 35 774 руб., штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 руб., расходов по изготовлению светокопий - 340 руб., почтовых расходов - 130,50 руб., расходов на оплату юридических услуг - 7 000 руб., госпошлины в размере 2 346 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 016 г. был поврежден принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, застрахованный по полису ОСАГО в САО «ВСК». 12 января 2016 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в результате произошедшего 10 января 2016г. дорожно-транспортного происшествия. По обращению с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик произвел страховую выплату в размере 14 226 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 100 руб. и так как лимит ответственности страховой компании, с учетом оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции составляет 50 000 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты, по мнению истца ФИО1 составляет 35 774 руб., которую ответчик САО «ВСК» в досудебном порядке выплатить истцу отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №,принадлежащего на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Виновным в данной аварии был признан водитель ФИО9

¶ 2412 января 2016 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>» гос.рег.знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

¶ 2527 января 2016 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

¶ 2602 февраля 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по заявлению САО « ВСК».

¶ 2717 февраля 2016 г. ответчик произвел выплату выгодоприобретателю ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 14 226 руб., которая последней была получена.

¶ 28В соответствии с экспертным заключением № от 18 февраля 2016 г., составленным специалистами ООО «Пегас Авто» по обращению 28 января 2018 года в указанную организацию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа составила 58 118,12 руб.

¶ 2925 февраля 2016 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику С АО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

¶ 30Не получив удовлетворения по претензии, истец ФИО1 в судебном порядке заявила требование о доплате страхового возмещения в размере, определенном экспертизой, проведенной по её инициативе, с учетом лимита ответственности страховой компании при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.

¶ 31На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 32В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 33Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 34Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 35Согласно п.3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

¶ 36В силу ст. 12 п.2 Закона «Об ОСАГО», у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,

¶ 37Согласно положений ст. 12 п. 13 абз.1 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

¶ 38Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

¶ 39В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

¶ 40При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

¶ 41В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что истец по своей инициативе самостоятельно организовала осмотр получившего в условиях ДТП механические повреждения без вызова страховщика и согласования с ним даты, места и времени осмотра, что противоречит положениям ст. 12 п. 11 Закона «Об ОСАГО», что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Экспертное заключение, предоставленное в материалы дела истцом ФИО1, не соответствует требованиям Единой методики, в расчете имеются завышения в части определения ремонтных воздействий в отношении ряда деталей, включены детали, которые отсутствуют в первоначальном акте осмотра транспортного средства, проведенного 02 февраля 2016 года. Профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО10, составившего экспертное заключение по заявлению истца ФИО1, аннулирована протоколом МАК от 25.04.2018 г. №, за нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений Закона «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (ст. 12 п.23 Закона «Об ОСАГО»), в данном случае, все действия по получению страхового возмещения осуществлял истец, не являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и не предоставивший страховщику транспортное средство для осмотра и проведения повторной экспертизы, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, реализация перешедшего права требования осуществлена истцом без соблюдения положений Закона «Об ОСАГО».

¶ 43С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций не установили значимого для дела обстоятельства, а именно выполнение страховой компанией после получения претензии обязанностей предусмотренных Закон РФ «Об ОСАГО», в том числе предусмотренные ст.12 данного закона.

¶ 46При этом под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названной срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

¶ 47Суды правильно применили закон и указали, что в соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший при наступлении страхового обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Между тем доказательств подтверждающих направление ответчиком истцу после получения претензии уведомления о необходимости предоставить на осмотр автомобиль (л.д.86) не имеется. В том числе отсутствует реестр отправленной корреспонденции. Тем самым выводы судов о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более вопрос о том, были ли страховщиком согласованы дата и время проведения осмотра, судами не исследовался, результат такого исследования не отражен в оспариваемых судебных актах.

¶ 48С учетом системного толкования вышеприведенных норм права довод судов о нарушении истцом положений ст.12 п.11 Закона «Об ОСАГО», выразившимся в организации осмотра без согласования даты и времени со страховщиком, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку Законом «Об ОСАГО» обязанность по организации осмотра возложена на страховщика.

¶ 49Действующее законодательство не запрещает потерпевшему до получения страховой выплаты произвести осмотр автомобиля с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта.

¶ 50Суды отнеслись критически к представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между тем не поставили на обсуждение вопрос о проведении авто-технической экспертизы на предмет установления размера материального ущерба. Тем самым суды не установили юридически значимое обстоятельство, которым является стоимость восстановительного ремонта автомобиля

¶ 51Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на злоупотребление истцом своими права является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, но не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

¶ 52Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 53При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 54Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанции Московского городского суда.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи