О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5573/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-003725-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-107/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36066837-810/13ф от 01.03.2013 за период с 13.07.2015 по 26.06.2018 в размере 896 580,77 руб., из которых сумма основного долга составила 91753,72 руб., сумма процентов – 222 497,62 руб., штрафные санкции – 580 329,43 руб., судебных расходов.

¶ 14Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12.10.2015 по 26.06.2018 в сумме 104 854,09 руб., из них 30158,78 руб. – сумма основного долга, 44695,31 руб. - сумма процентов, 30 000 –штрафные санкции, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропорционально возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с чем срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 01.03.2013 был заключен кредитный договор № 788-36066837-810/13ф, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 21Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 22Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200