О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием представителя ФИО2 – ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование своих требований указав, что он является наследником первой очереди к имуществу умершего 15.02.2017г. отца ФИО6, который с 13.03.1968г. и по день смерти состоял в зарегистрированном браке с его матерью ФИО1, также являющейся наследником первой очереди по закону на наследственное имущество указанного лица. В период брака его родителями было приобретено спорное имущество, которое было зарегистрировано за матерью ФИО1, поэтому считал, что после смерти матери они унаследуют это имущество вдвоем с сестрой ФИО2, являющейся дочерью матери от первого брака. Вместе с тем, он принял наследство отца фактически, т.к. на день его смерти и по настоящее время проживает в спорном доме. Однако, в декабре 2018 года ему стало известно, что его мать ФИО1 распорядилась еще при жизни отца, втайне от супруга, всем имуществом, приобретенным в браке, путём заключения со своей дочерью ФИО2 17.04.2013г. договора дарения объектов недвижимости, тем самым лишив его законного права на получение наследства после смерти отца, который своего согласия на совершение указанной сделки не давал, о данной сделке ему при жизни известно не было, поскольку супруга скрыла от него данный факт, т.к. знала, что он не дал бы согласия на такую сделку. Вышеуказанный договор дарения он считает недействительным, заключенным с нарушением норм ст.35 СК РФ, поскольку спорное имущество было приобретено его родителями в период их брака, и доля отца в нем должна быть наследственным имуществом, в результате чего, полагает, что нарушены его права на получение своей доли в наследственном имуществе.

¶ 14Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

¶ 16Признать договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

¶ 17Применить последствия недействительности сделки – исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за ФИО2 права собственности на следующее имущество:

¶ 18- жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м., инв.№, лит.Б.,

¶ 19- 20/52 доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 52,3 кв.м., инв.№, лит.А.;

¶ 20- земельный участок площадью 372+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

¶ 21- земельный участок площадью 628+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства,;

¶ 22- земельный участок площадью 1055+/-2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 23Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

¶ 24- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м., инв.№, лит.Б.,

¶ 25- 10/52 доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 52,3 кв.м., инв.№, лит.А.,

¶ 26- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 372+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

¶ 27- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 628+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

¶ 28- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1055+/-2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 29Признать за истцом ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

¶ 30- 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м., инв.№, лит.Б.,

¶ 31- 5/52 доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 52,3 кв.м., инв.№, лит.А.,

¶ 32- 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 372+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

¶ 33- 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 628+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

¶ 34- 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1055+/-2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 35В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 36Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 181, 199, 200, 218, 572, 1111, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что при регистрации рассматриваемой сделки дарения от 17.04.2013г. регистрационным органом согласие супруга дарителя ФИО1 –ФИО6 на отчуждение спорного недвижимого имущества истребовано не было, тогда как данное имущество являлось совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО1 и В.А., а потому, распоряжение им ФИО1 в силу требований п.3 ст.35 СК РФ, должно было происходить при наличии нотариально удостоверенного согласия на это супруга ФИО6

¶ 39Установив, что на момент заключения договора дарения 17.04.2013г. и до своей смерти 15.02.2017г. ФИО6 не знал о совершенной сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества, на которое он имел право в соответствии со ст.34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, никакого согласия на его отчуждение не подписывал, суд пришел к выводу, что оно против его воли выбыло из его владения.

¶ 40Вместе с тем, учитывая заявление ответной стороны ФИО2 о применении срока исковой давности, районный суд, исходил из того, что рассматриваемая сделка от 17.04.2013г. является оспоримой, в силу чего, к указанным требованиям ФИО3 должен быть применен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ – один год.

¶ 41Не принимая во внимание доводы ФИО3 о том, что о сделке дарения, совершенной без согласия наследодателя, истец узнал только в декабре 2018 года, суд первой инстанции, сославшись на приложенную к иску при его подаче копию договора дарения объектов недвижимости от 17.04.2013г., выданную компетентным органом 30.08.2017г., пришел к выводу о том, что срок в части заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения следует исчислять с этой даты (30.08.2017г.), ввиду чего, он истек 30.08.2018г.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет 3 года и с момента смерти ФИО6 до подачи иска не истек. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

¶ 43Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 44Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 45Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 46Как следует из искового заявления, основанием иска о признании договора дарения недействительным является отсутствие нотариального согласия ФИО6 на совершение его супругой сделки дарения спорных объектов недвижимости.

¶ 47Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

¶ 48Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

¶ 49Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 50Таким образом, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке дарения.

¶ 51Согласно правовой позиции ответчика, ФИО6 впоследствии был осведомлен о совершенной сделке дарения, но ее не оспорил.

¶ 52Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО6 не знал о заключенной сделке дарения объектов недвижимости.

¶ 53При этом суд не исследовал вопрос о том, должен ли ФИО6 с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ узнать о совершенной сделке дарения.

¶ 54Между тем данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению судом.

¶ 55Однако суд уклонился от исполнения данной обязанности.

¶ 56Суд апелляционной инстанции признал договор дарения недействительным по мотиву отсутствия нотариального согласия другого супруга в полном объеме, в том числе и в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 в размере ? доли. При этом суд не учел, что ФИО1 распорядилась принадлежащем ей имуществом в размере ? супружеской доли по своей воле, и данная сделка ФИО1 не оспорена.

¶ 57Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

¶ 58Указанные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 59Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 61В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 62Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 63Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 64В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи