О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14

¶ 5рассмотрев гражданское дело по иску Боровковой ФИО4 к Воробьевой ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-251/2019)

¶ 6по кассационной жалобе Воробьевой ФИО6 на апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 рубля 31 копейку и сумму уплаченной при подаче настоящего иска госпошлины 400 рублей, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4960 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением судьи ФИО15 районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года данное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 рубль 61 копейка, а также сумма уплаченной при подаче иска госпошлины 400 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи, указывая на отсутствие неправомерности удержания присужденной ко взысканию определением суда суммы судебных расходов 4960 рублей, поскольку апелляционного определения, на основании которого определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу направлено ей не было, также как и не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом она действовала добросовестно, поскольку в день получения ею копии апелляционного определения она обратилась в Службы судебных приставов и в тот же день оплатила взысканные с нее денежные средства.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 29 апреля 2019 года заявление ФИО12 удовлетворено в части, с ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Определение суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 29 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, вопрос разрешен по существу. Суд постановил:

¶ 17Заявление Боровковой ФИО7 к Воробьевой ФИО8 о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

¶ 18Взыскать с Воробьевой ФИО9 в пользу Боровковой ФИО10 судебные расходы в сумме 4960 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Боровковой ФИО11 - отказать.

¶ 19Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу в день его принятия 18 июня 2019 года.

¶ 20Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы были оплачены ответчицей ФИО13 после вынесения апелляционного определения суда ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента когда ФИО13 узнала о состоявшемся решении суда, т.е. с 08.08.2019 года, когда получала данное решение в канцелярии мировых судей Моршанского района Тамбовской области.

¶ 22С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, и отменяя решение мирового судьи, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскала с ФИО13 в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления судебного акта о взыскании с ФИО13 судебных расходов до даты оплаты судебных расходов – с 19.06.2019 года по 08.08.2019 года, в сумме 51,61 руб.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 24Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 26Таким образом, период для начисления процентов и сумма определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию определены верно.

¶ 27Суд правильно применил нормы материального права.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 33Судья - ФИО14