О взыскании денежных средств, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на транспортные средства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5576/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на транспортные средства, по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО15 Аси ФИО10 к ФИО3 о признании недействительными расписок

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1:

¶ 12с ФИО4 взыскан в пользу ФИО3 долг по распискам без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата по 1 000 000 рублей по каждой, в сумме 1 714 500 рублей, проценты по распискам без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата по 1 000 000 рублей по каждой, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 658 рублей 03 копейки, проценты, установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 256 рублей 77 копеек, а всего 2 003 334 рубля 80 копеек;

¶ 13с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими средствами по распискам без даты и от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата по 1 000 000 рублей по каждой, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в отношении части долга в сумме 1 342 500 рублей; в размере 20% ежемесячно в отношении части долга в сумме 12 000 рублей; в размере 20% ежемесячно в отношении части долга в сумме 260 000 руб.; в размере 15% ежемесячно в отношении части долга в сумме 100 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства;

¶ 14обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «КАМАЗ» КС4572А, государственный регистрационный знак К186РА177 (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) №, цвет - зеленый, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов;

¶ 15исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в остальной части, к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения;

¶ 16встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО15 Аси ФИО10 о признании недействительными расписок: без даты с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения;

¶ 17с ФИО15 Аси ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей;

¶ 18с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей;

¶ 19с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 588 рублей;

¶ 20с ФИО15 Аси ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей;

¶ 21отменены обеспечительные меры, принятые определением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Mercedes-benz S 500, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль Мицубиси Галант 2.4, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный;

¶ 22отменены обеспечительные меры, принятые определением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль Mercedes-benz S 500, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащий ФИО5, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащий ФИО5, автомобиль Мицубиси Галант 2.4, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, принадлежащий ФИО6, запрета ФИО5 и третьим лицам пользоваться транспортными средствами: автомобиль Mercedes-benz S 500, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный; LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный; запрета ФИО6 и третьим лицам пользоваться транспортным средством: Мицубиси Галант 2.4, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 суммы долга по распискам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ. В этой части постановлено новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей. В остальной части решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 25Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание они не явились (представителей не направили).

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 полагает, что у ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 возникли денежные обязательства по:

¶ 29- залоговой расписке без даты, согласно которой, ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 12 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указано: «В обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу мой поручитель отдает в залог принадлежащее ему на основе паспортов транспортных средств имущество: 1. Транспортное средство «Mercedes- Benz» S 500, VIN WDD2211711AO13648 (ПТС <адрес>), цвет черный. Владелец ФИО15 Ася ФИО10 (указаны паспортные данные). 2. «КАМАЗ» КС4572А, VIN Х№К0023104 (специальный автокран). Владелец ФИО15 Ася ФИО10 (указаны паспортные данные). В случае неисполнения мною договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца ФИО13» /т.1 л.д.95/;

¶ 30- залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 12 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указано: «В обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу мои поручители отдают в залог принадлежащее им на основе паспортов транспортных средств имущество: 1. Транспортное средство «Mercedes- Benz» S 500, VIN WDD2211711AO13648 (ПТС <адрес>), цвет черный. Владелец ФИО15 Ася ФИО10 (указаны паспортные данные). 2. Транспортное средство Мицубиси Галант 2.4, VIN 4МВSRDJ1A7E704997 (ПТС <адрес>), цвет серо- голубой. Владелец ФИО2 (указаны паспортные данные). В случае неисполнения мною договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца ФИО3» /т.1 л.д.96/;

¶ 31- расписке от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: ФИО4 обязался вернуть ФИО3 сумму 100 000 рублей плюс 20 000 рублей ежемесячно процентную ставку /т.1 л.д.97/;

¶ 32- расписке от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: ФИО4 обязался вернуть ФИО3 сумму 360 000 рублей. Процентная ставка 260 000 под 20%, 100 000 рублей под 15 % /т.1 л.д.98/.

¶ 33Требование ФИО3 о возврате денежных сумм ответчиками (истцами) оставлено без исполнения /т. л.д.24-29/.

¶ 34Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1 в графе «подпись поручителя» на расписке без даты на сумму 1 000 000 рублей выполнена, вероятно, самой ФИО1; подпись от имени ФИО1 в графе «подпись поручителя» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей выполнена, вероятно, самой ФИО1; подпись от имени ФИО2 в графе «подпись поручителя» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей выполнена, вероятно, самим ФИО2 /т.2 л.д.190-205/.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 166, 167, 812, 408, 361, 362, 367, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению не подлежит.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отменил решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга по распискам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, признав данные требования обоснованными.

¶ 37Выводы судов первой (с учётом частичной отмены решения) и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 40Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. При этом суды, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, мотивировали свои выводы, свидетельствующие о не возникновении поручительства у ФИО2 и ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, разрешил суд первой инстанции – проценты суд взыскал.

¶ 41Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: