О взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-5579/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ОТП Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека и поручительство ФИО2 Права ООО «Городской Ипотечный Банк» по договору перешли к АО «ОТП БАНК». Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем просило задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллар США 01 цент, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену дома в размере <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>

¶ 14Заочным решением от 23.12.2016 исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены. По заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суды применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 333, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчики доказательств добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору не представили.

¶ 22Суды при разрешении спора и взыскивая задолженность по кредитному договору, также не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленного размера неустойки, посчитав, что размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечает принципу разумности и справедливости.

¶ 23Обращая взыскание на заложенное имущество, суды сделали вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Исходя из отчета, составленного ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ., установившего стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., земельного участка по тому же адресу - <данные изъяты> руб., суды обратили взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением данной начальной продажной цены.

¶ 24Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26Исходя из указанных норм права, ответчики обязаны исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

¶ 27Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у АО «ОТП Банк» права на предъявление исковых требований, поскольку передача прав по закладной от 21.06.2007, выданной в качестве обеспечения по кредитному договору №, произведена с нарушением порядка, установленного Законом об ипотеке, являются не состоятельными.

¶ 28Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

¶ 29В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

¶ 30Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

¶ 31В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

¶ 32Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

¶ 33Совершение сделки по передаче прав на закладную подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Городской ипотечный банк» и ООО «ОТП Банк».

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, незаконно не снизили неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи