О взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88- 5579/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО9 к ГБУ Жилищник района Внуково о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1088/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Осиповой ФИО10 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 12выслушав объяснения ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Внуково» о взыскании материального ущерба в сумме 60 330 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2010 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик не ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, в котором проживает истец - в жилом доме в большом количестве имеются грызуны-мыши и крысы. Ответчик не принимает достаточных мер для уничтожения грызунов. Истец приобрела для личного использования духовой шкаф за 54 990 руб., который был испорчен грызунами, попавшими внутрь духового шкафа. За ремонт данного шкафа истец заплатила 5350 руб., но вскоре данный бытовой прибор вновь вышел из строя.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, поскольку из представленных ответчиком промежуточных актов о проведении дератизационных мероприятий в 2018 году не указаны адреса конкретных домов, в которых проводились данные мероприятия. Также заявитель жалобы указывает, что согласно обходным листам, подписанным между ООО «Областной центр дезинфекции» и ГБУ «Жилищник района Внуково» указано на оказание ООО «Областной центр дезинфекции» услуг по дезинфекции блох.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 25 марта 2016 года ФИО19 приобрела духовой шкаф за 54999 руб. Согласно акту проверки качества духового шкафа от 28 апреля 2018 года, духовой шкаф испорчен из-за попадания внутрь мышей. За ремонт духового шкафа ФИО19 уплачено 5350 руб.

¶ 22Согласно выписке из ОДС за период с 01 января 2018 года по 26 марта 2019 года первоначально ФИО19 с заявкой о наличии в квартире грызунов обратилась 01 июля 2018 года. В Сколковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО19 с заявлением о наличии грызунов обратилась 17 июля 2018 года.

¶ 23Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств полной гибели духового шкафа, его стоимости с учетом износа по состоянию на апрель 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания суммы духового шкафа не имелось. Судом принято во внимание, что с заявлениями о наличии в доме грызунов истец начала обращаться лишь в июле 2018 года. До времени поломки принадлежащего истцу духового шкафа (апрель 2018 года) заявлений от жителей дома по адресу, г. Москва ул.2-я Рейсовая, д.25Б, о наличии грызунов не поступало.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. при этом для проверки доводов жалобы назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой АНО «Кримико» от 04.09.2020 года № 3319699/2020 представленный на осмотр духовой шкаф марки BAUKNECHT, модели - BCTMS 9100 IXT не имеет неисправностей.

¶ 25Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данных о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наличии в доме грызунов до поломки духового шкафа, не имеется.

¶ 26Более того, не имеется и достаточных оснований полагать, что духовой шкаф на момент его поломки находился в квартире истца и был испорчен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по управлению МКД, при том, что в 2018 году дератизационные мероприятия проводились ежемесячно.

¶ 27Оснований для отмены решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы жалобы о том, что из представленных документов не усматривается, что дератизационные мероприятия проводились в доме истца, не влекут отмены судебных актов, поскольку из представленных ответчиком промежуточных актов о проведении дератизационных мероприятия следует, что они проведены в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Внуково», расположенных в районе Внуково ЗАО г. Москвы.

¶ 29Доказательств, опровергающих данные документы истцом не представлено.

¶ 30Судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленным документам на покупку шкафа, истец купила шкаф BAUKNECHT, модели - <данные изъяты>, тогда как на экспертизу был представлен шкаф модели BAUKNECHT, модели - BCTMS 9100 IXT. Акт проверки качества изделия (л.д. 10) представителем авторизованного сервисного центра составлен в отношении шкафа BAUKNECHT, модели - BCTMS 9100 IXL.

¶ 31Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 35Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи