Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-558/2019

¶ 2м-№/2017

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 ФИО35 на определение судьи ФИО33 районного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. о возвращении искового заявления ФИО5 ФИО35 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и Управе района Измайлово г.Москвы о возмещении ущерба и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г.,

¶ 6установил:

¶ 7Определением судьи ФИО33 районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г. оставлено без движения исковое заявление ФИО6 Д.Д. к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и Управе района Измайлово г.Москвы о возмещении ущерба.

¶ 8Определением судьи того же суда от 31 января 2018 г. исковое заявление ФИО7 Д.Д. возвращено в связи с неустранением в срок замечаний.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. определение судьи ФИО33 районного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО8 Д.Д. просит отменить определение судьи ФИО33 районного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13По результатам изучения материала по исковому заявлению, оценки доводов кассационной жалобы установлено, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 14ФИО9 Д.Д. 22 ноября 2017 г. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и Управе района Измайлово г.Москвы о возмещении ущерба (исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2017 г.).

¶ 15Исковые требования обосновал тем, что является собственником нежилого строения «гараж-бокс», расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта №; кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. 22 ноября 2014 г. он обнаружил, что принадлежащее ему строение уничтожено. По факту уничтожения имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования преступления установлено и отражено в постановлении следователя, что гараж снесли работники ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», к этому причастны также должностные лица ФИО34 района Измайлово г.Москвы. Указанными действиями истцу причинен существенный вред, неоднократные обращения к ответчикам не привели к внесудебному разрешению спора. Истец просил суд обязать ответчиков восстановить уничтоженное имущество либо взыскать в его пользу компенсацию уничтоженного имущества в размере его кадастровой стоимости <данные изъяты> руб.

¶ 16К исковому заявлению приложены копии свидетельства о праве собственности, постановления следователя Измайловского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 17В исковом заявлении также содержалось ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

¶ 18Определением судьи ФИО33 районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу установлен срок для исправления недостатков до 31 января 2018 г.

¶ 19Определением судьи того же суда от 31 января 2018 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением в срок замечаний.

¶ 201 февраля 2018 г. ФИО10 Д.Д. посредством электронной почты обратился в Измайловский районный суд г.Москвы за разъяснением оснований оставления искового заявления без движения, ссылаясь на то, что определение от 27 ноября 2017 г. на сайте суда не размещено, он не осведомлен в причинах оставления его искового заявления без движения, копию определения не получал. Просил направить ему копию определения.

¶ 217 февраля 2018 г. копия определения от 27 ноября 2017 г. направлена судом ФИО11 Д.Д. по адресу его электронной почты.

¶ 2221 февраля 2018 г. ФИО12 Д.Д. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 27 ноября 2018 г., ссылаясь на то, что определение ему своевременно не было направлено и о нем он узнал только 7 февраля 2018 г.

¶ 23Одновременно с заявлением ФИО13 Д.Д. направлена в суд частная жалоба на определение от 27 ноября 2018 г.

¶ 24Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 г. ФИО14 Д.Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 27 ноября 2017 г.

¶ 25При этом суд установил, что копия названного определения ФИО15 Д.Д. не была получена, и он был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

¶ 26По результатам рассмотрения частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. определение судьи ФИО33 районного суда г.Москвы от 27 ноября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16 Д.Д. – без удовлетворения.

¶ 27Помимо частной жалобы на определение судьи от 27 ноября 2017 г. ФИО17 Д.Д. 8 марта 2018 г. направил в Измайловский районный суд г.Москвы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 31 января 2018 г. о возвращении искового заявления, мотивируя тем, что копия определения от 31 января 2018 г. была направлена ему только 22 февраля 2018 г. и получена им 26 февраля 2018 г.

¶ 28Одновременно им подана частная жалоба на определение от 31 января 2018 г., в которой указано, что определение от 27 ноября 2017 г. он получил только 7 февраля 2018 г. и по этой причине не имел возможности устранить недостатки искового заявления до 31 января 2018 г.

¶ 29Между тем ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не рассмотрено, а материал с частной жалобой направлен в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. частная жалоба ФИО18 Д.Д. на определение от 31 января 2018 г. о возвращении искового заявления оставлена без рассмотрения, поскольку районным судом не решен вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

¶ 31Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 6 июля 2018 г. ФИО19 Д.Д. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31 января 2018 г.

¶ 3222 ноября 2018 г. ФИО20 Д.Д. подана частная жалоба на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 6 июля 2018 г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что определение судьи от 6 июля 2018 г. было направлено ему только 24 октября 2018 г. и получено им 7 ноября 2018 г.

¶ 33Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 г. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 6 июля 2018 г. удовлетворено.

¶ 34Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. определение Измайловского районного суда г.Москвы от 6 июля 2018 г. отменено, ФИО21 Д.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 31 января 2018 г.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. определение судьи ФИО33 районного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 36Оставляя определение от 31 января 2018 г. о возвращении искового заявления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что копия этого определения направлена ФИО22 Д.Д. своевременно и это определение не препятствует ФИО23 Д.Д. вновь обратиться с исковым заявлением в суд.

¶ 37Между тем выводы судебной коллегии нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и противоречат обстоятельствам материала по исковому заявлению.

¶ 38Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 39Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам изложены в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 40В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

¶ 41Пунктом 3.24 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36, предусмотрено, что исковые заявления, поданные с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, по определению судьи остаются без движения. Истцу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения направляется копия этого определения.

¶ 42Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 44Из приведенных нормативных положений следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение права граждан на доступ к суду.

¶ 45С учетом этого предоставление судьей срока для исправления недостатков должно обеспечивать заявителю реальную возможность исправить допущенные при обращении в суд недостатки. Обязательным условием обеспечения такой возможности является своевременное (на следующий день после вынесения) направление определения об оставлении искового заявления без движения истцу.

¶ 46Своевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный судьей срок исправить недостатки, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия в установленный срок и препятствует возвращению искового заявления по истечении установленного определением срока.

¶ 47При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

¶ 48Вступившим в законную силу судебным актом (определением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 г.) установлено, что копия определения от 27 ноября 2017 г. заявителем своевременно получена не была. Соответственно, неполучение ФИО24 Д.Д. копии определения об оставлении его искового заявления без движения лишало его возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судьей срок.

¶ 49Как определено статьей 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

¶ 50Поданное ФИО25 Д.Д. заявление от 8 марта 2018 г. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления судом не разрешено.

¶ 51Определение судьи от 31 января 2018 г. о возвращении искового заявления лишило ФИО26 Д.Д. возможности исправить недостатки искового заявления.

¶ 52При принятии судьей ФИО33 районного суда г.Москвы определения от 31 января 2018 г. о возвращении искового заявления у него отсутствовали сведения о направлении ФИО27 Д.Д. и получении им копии определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 136 ГПК РФ.

¶ 53В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются, в числе прочего, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 54При отсутствии в исковом материале доказательств получения ФИО28 Д.Д. определения об оставлении искового заявления без движения ранее 7 февраля 2018 г., наличии доводов заявителя в жалобе о неполучении такого определения до момента возвращения искового заявления вывод суда апелляционной инстанции о своевременном получении ФИО29 Д.Д. определения, не опирающийся ни на какие материалы и ничем не мотивированный, не может быть признан законным.

¶ 55Кроме того, этот вывод противоречит выводу самого судьи суда первой инстанции, который в определении от 29 марта 2018 г. о восстановлении срока на обжалование определения от 27 ноября 2017 г. указал, что копия определения от 27 ноября 2017 г. заявителем не была получена.

¶ 56Наличие у ФИО30 Д.Д. права на новое обращение в суд с аналогичным иском, чем мотивировал также суд апелляционной инстанции свое определение, не свидетельствует о законности определения о возвращении искового заявления.

¶ 57По смыслу требований части 1 статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд реализуется по усмотрению самого лица, нуждающегося в судебной защите.

¶ 58Наличие гарантированного частью 3 статьи 135 ГПК РФ права повторного обращения в суд с тождественным иском после возвращения искового заявления не препятствует истцу требовать устранения неправомерных препятствий к реализации его права на обращение в суд при первоначальном обращении.

¶ 59С учётом приведённого выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

¶ 60Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определил:

¶ 63Определение судьи ФИО33 районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года о возвращении искового заявления ФИО31 ФИО35 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и Управе района Измайлово г.Москвы о возмещении ущерба и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. отменить.

¶ 64Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

¶ 65Судья Н.Ф. ФИО32