О признании права пользования помещением, обязании зарегистрировать обременение, обязании не чинить препятствия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-558/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО23,

¶ 6судей ФИО24, ФИО25.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, Управлению Росреестра по Москве о признании права пользования помещением, обязании зарегистрировать обременение, обязании не чинить препятствия

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3201/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО7, Управлению Росреестра по Москве, просил признать за истцом право пользования комнатами, расположенными по адресу: <адрес> корп. ДД.ММ.ГГГГ и комната 5227, обязать Управление Росреестра по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о наличии обременений права собственности на комнату 5226, принадлежащую ФИО7, и комнату 5227, принадлежащую ФИО1, правом пользования жилым помещением ФИО6, обязать ФИО5, ФИО4. ФИО7 не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами, мотивируя требования тем. что являясь пострадавшим в результате армяно-азербайджанского конфликта после погромов в Азербайджане в 1988-1991 годах, вместе с семьей он был эвакуирован, прибыл в Москву, где на основании совместного решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов № 7-991 от 11.06.1990 был временно размещен в гостинице «Алтай» в гостиничном номере, расположенном по адресу: <адрес> ком. 226, где он проживает на протяжении более 30 лет. В настоящее время комнаты находятся в собственности ответчиков, что нарушает жилищные права истца.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО7, Управлению Росреестра по Москве о признании права пользования помещением, обязании зарегистрировать обременение, обязании не чинить препятствия отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение. За ФИО6 признано право пользования помещением по адресу: <адрес>, корп. ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) до обеспечения его иным пригодным для проживания жилым помещением. В остальной части иска отказано.

¶ 15ФИО6 не согласился с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит его отменить в указанной части и обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать обременение права собственности на помещение № (ранее помещения № и 5227) площадью 37,1 кв.м. правом пользования ФИО6, обязать ФИО5, ФИО4 и ФИО7 не чинить препятствий в пользовании спорным помещением. Заявитель жалобы указывает, что отказ в регистрации обременения создает угрозу нарушения его прав в случае продажи комнаты очередному покупателю, отказ в возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании является незаконным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в вынесенном варианте решение о признании за ним права пользования помещением 5227, которое входит в помещение №, является фактически неисполнимым.

¶ 16ФИО5 также обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения районного суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, так как истец беженцем в настоящее время не является. Судом не учтен статус спорного помещения – «нежилое», сделан неверный вывод о непредставлении истцу иного помещения для проживания, в результате чего незаконно ограничены в правах собственники спорного объекта недвижимости.

¶ 17С кассационной жалобой на апелляционное определение обратилась ФИО4, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что ФИО6 является вынужденным переселенцем, нарушения норм материального права при применении законодательства о вынужденных переселенцах, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части возникновения у истца права пользования помещением №, принадлежащим ей на праве собственности. Также как и ФИО5, заявитель жалобы указывает на то, что помещение является нежилым. ФИО5 не сообщил ей о наличии обременения в отношении спорного помещения при его покупке, также как и о наличии судебного спора, следов проживания истца в помещении не имелось, в силу чего ФИО4 не имела возможности установить, что помещение когда-либо было занято истцом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 января 2021 года до 12 часов 50 минут 09 февраля 2021 года.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего свою жалобу и возразившего против удовлетворения кассационных жалоб других лиц, представителя истца ФИО11, представителей ФИО4 ФИО12 (до перерыва) и ФИО13, представителя ФИО7 ФИО14 (до перерыва), представителя ФИО5 ФИО15, каждый из которых поддержал жалобу своего доверителя и возразил против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Судом установлено, что истец прибыл в 1988 году в г. Москву в связи межнациональном конфликтом в Азербайджанской ССР и был на законных основаниях размещен в номере 226 (впоследствии номер был изменен на 5226) в гостинице «Алтай» по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 7.04.1990 № 329 «О мерах по оказанию помощи, гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую и Армянскую ССР», с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.04.1990 №117 «О мерах по оказанию помощи, гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую и Армянскую ССР», на органы исполнительной власти была возложена обязанность по обеспечению указанных граждан постоянным или временным жильем.

¶ 23Президиумом Московского городского совета народных депутатов и исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 11.06.1990 № 7-992, в связи с тяжелым положением временно находящихся в Москве беженцев, покинувших Азербайджанскую ССР в связи с обострением межнациональных отношений, и отсутствием у некоторых семей временного жилья, принято совместное решение о временном размещении семей беженцев, находящих в исключительно сложной ситуации, в ограниченном количестве в общежитиях г. Москвы. Места в общежитиях решено выделять по представлению от комиссии по проблемам беженцев при Президиуме Моссовета семьям, покинувшим Азербайджанскую ССР и зарегистрированным в качестве беженцев в Госкомтруде ССР, в первую очередь имеющим в своем составе инвалидов, престарелых, малолетних детей и не имеющих трудоспособных членов семьи.

¶ 24Истцу ФИО6 и его матери для проживания была предоставлена комната 226 в гостинице «Алтай», по адресу: <адрес>.

¶ 25Указанные лица постоянно проживали в указанной комнате с декабря 1988 года. ФИО22 были временно зарегистрированы по указанному адресу, регистрация неоднократно продлевалась.

¶ 26Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2003 установлен факт постоянного проживания ФИО6 и ФИО16 в г. Москве с декабря 1988 года по 19.06.2003.

¶ 27Распоряжением главы Управы района Марфино от 25.12.2003 семья ФИО6 принята на учет по улучшению жилищных условий.

¶ 28ФИО6 и ФИО16 была установлена инвалидность, выплачивалась пенсия.

¶ 29В 2003 году ФИО22 получили гражданство Российской Федерации и в этот год были поставлены на учет по улучшению жилищных условий в г. Москве.

¶ 30ФИО16 умерла в 2016 году.

¶ 31ФИО6 инвалид 1 группы, получает пенсию по инвалидности, семьи не имеет.

¶ 32Согласно ответу Росреестра, ФИО17 собственником объектов недвижимости на территории РФ не являлся и не является.

¶ 33Согласно учетному делу ДГИ г. Москвы, ФИО6 и его мать ФИО16 жилыми помещениями не обеспечены.

¶ 34Таким образом, ссылка ответчиков на протокол № 30к от 24.07.2001, утвержденный председателем жилищной комиссии Комитета по делам миграции Правительства Москвы по предоставлению временного жилья беженцам и вынужденным переселенцам, размещенным в муниципальных гостиницах города, в жилом фонде микрорайона Востряково, согласно которому для решения вопроса о переселении в судебном порядке за вынужденными мигрантами, временно проживающими в ГУП «Гостиница «Алтай», были закреплены жилые помещения в специализированном жилищном фонде в микрорайоне Востряково, в том числе, за ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, правильно не принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения наличия у него иного жилого помещения для проживания, и, напротив, приняты объяснения истца о том, что переселение не состоялось, так как жилье было признано непригодным для проживания.

¶ 35При этом, и соответствующие доводы ответчиков, и объяснения истца судом проверены, из решения Исполкома Моссовета от 11.07.1989 № 1343 установлено, что жилое помещение в специализированном жилом фонде в микрорайоне Востряково по адресу: <адрес>, признано не пригодным к проживанию. Получен ответ ДГИ г. Москвы от 10.07.2020 на судебный запрос, согласно которому вопросы предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> не рассматривались.

¶ 36Помещения в гостинице «Алтай», включая и спорное, было приватизировано, в нем была произведена перепланировка, в результате которой указанный двухкомнатный гостиничный номер общей площадью 37,1 кв.м, был разделен на две части - комнату 5226 (кадастровый №) площадью 18,5 кв.м и комнату 5227 (кадастровый №) площадью 18,3 кв.м., о чем внесены данные в БТИ и в ГКН.

¶ 37С ДД.ММ.ГГГГ собственником части здания, в том числе и помещения № № и 5227 являлся ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от него право собственности на спорные комнаты перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 381.05.2019 ФИО5 потребовал от ФИО19 освободить спорные комнаты, в которых тот фактически проживал. ФИО6 отказался освобождать помещение, мотивируя тем, что у него нет иного места для проживания. Истцу были нанесены телесные повреждения и он вынужденно покинул спорное помещение. По данному факту ФИО6 обращался с заявлением в полицию. Данные обстоятельства изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ФИО6 было предложено обратиться в суд с гражданским иском.

¶ 39Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела спорные помещения - комнаты 5226 и 5227, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, учтены Управлением Росреестра как нежилые помещения. ФИО26 Росреестра зарегистрировано право собственности на помещение № с кадастровым номером 77:02:0017001:5612 за ответчиком ФИО7 и на помещение № с кадастровым номером 77:02:0017001:5613 за ответчиком ФИО4

¶ 40Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 20 декабря 1995 года № 202 - ФЗ «О вынужденных переселенцах» пришел к выводу, что, поскольку ФИО19 жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, в спорное помещение вселен на законных основаниях, за ним должно быть сохранено право пользования им до предоставления иного помещения для проживания.

¶ 41Доводы кассационных жалоб ответчиков выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают, были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО19 также не свидетельствуют о необходимости отмены апелляционного определения.

¶ 43Основания, по которым суд апелляционной инстанции принял решение о признании права временного пользования истцом комнаты с указанным судом номером, в апелляционном определении приведены, в случае, если впоследствии возникнут какие-либо неясности, истец не лишен права воспользоваться для их разрешения правовым механизмом, предусмотренным статьями 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Исковые требования о принудительном вселении в помещение истцом не заявлялись, а ФИО4 и ФИО7 стали собственниками помещений уже после обращения ФИО19 с иском.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи