О признании недействительным договоров социального найма и передачи жилого помещения в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1№ 88-558/2022

¶ 2УИД 77RS0002-01-2019-004520-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25,

¶ 7судей ФИО26, ФИО27,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2019 по иску ФИО28, ФИО28, ФИО28 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО29, ФИО29, ФИО29 о признании недействительным договоров социального найма и передачи жилого помещения в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО29, ФИО28 и его представителя ФИО30, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО28, ФИО28, ФИО28 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО29, ФИО29, ФИО29, просили признать недействительным договор социального найма и передачи жилого помещения в порядке приватизации № от 03 мая 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО29, ФИО29, ФИО29; применить последствия недействительности сделки: обязать Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы комнаты №3 и №3а в квартире по адресу: <адрес>, восстановив право истцов на пользование указанными комнатами на условиях социального найма.

¶ 12В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании постановления исполнительного комитета Бауманского районного совета Депутатов трудящихся № 24/1 от 23 июня 1971 г. ФИО28 на семью из трех человек была предоставлена комната площадью 27,65 кв.м в квартире № 57 по адресу: <адрес> Истцы пользуются данной комнатой на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги и поддерживают надлежащее состояние помещения.

¶ 13Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 07 апреля 1957 года спорная квартира состояла из трех комнат: № 1 площадью 14,28 кв.м, № 2 площадью 28,74 кв.м, № 3 площадью 27,65 кв.м. В квартире неоднократно производились перепланировки.

¶ 1410 декабря 1975 г. была учтена перепланировка, в результате которой комната № 3 была разделена перегородкой на две комнаты: проходную комнату № 3 площадью 17,8 кв.м и запроходную комнату № 3а площадью 9 кв.м.

¶ 15По состоянию на 2015 год спорная квартира состояла из пяти комнат: изолированная № 1 площадью 14,3 кв.м, проходная № 2 площадью 11 кв.м, запроходная № 2а площадью 12,7 кв.м., проходная № 3 площадью 15,6 кв.м, запроходная № 3а площадью 11,8 кв.м.

¶ 16Как указали истцы, они с 1971 года пользуется комнатой № 3, а затем образованными из нее комнатами № 3 и № 3а.

¶ 17Согласно ордеру от 27 февраля 1995 г., семье Киселевых было предоставлено три комнаты площадью 41,1 кв. м. 3 марта 2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО29, ФИО29, ФИО29 был заключен договор передачи жилого помещения №, в соответствии с которым Киселевым в равнодолевую собственность были переданы комната № 1 площадью 14,3 кв.м, проходная комната № 3 площадью 17,8 кв.м и запроходная комната №3а площадью 9 кв.м.

¶ 18Таким образом, в собственность Киселевых были переданы комнаты, находящиеся в пользовании истцов ФИО28.

¶ 19Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО28, ФИО28, ФИО28 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО28, ФИО28, ФИО28 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО29, ФИО29, ФИО29 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 22На указанные судебные акты ФИО28, ФИО28, ФИО28 подана кассационная жалоба, в которой они указали на незаконность апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просили апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определением от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просили признать недействительным договор передачи № от 3 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы и ФИО29, ФИО29, ФИО29; признать недействительным договор социального найма от 19 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО29 Применить последствия недействительности сделки: обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять в собственность города Москвы жилые помещения – комнаты 3 и 3а в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, восстановив право пользования ФИО28, ФИО28, ФИО28 указанными комнатами на условиях социального найма.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор социального найма от 19 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО29; признать недействительным договор передачи № (допущена опечатка, правильный номер договора - №) от 3 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО29, ФИО29, ФИО29; возвратить комнаты № 1, 3 и 3а в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в собственность города Москвы.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 27В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы ФИО31 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что семье ФИО28 в спорной квартире была предоставлена комната площадью 27,65 кв.м. Киселевым было предоставлено 3 комнаты площадью 41,1 кв.м, что соответствует площади комнат №№ 1, 3, 3а. Представитель ДГИ утверждает, что изначально Волостных была предоставлена комната № 2, однако в настоящее время они проживают в комнатах № 3 и № 3а, комнаты № 1, 2, 2а свободны. Считает, что выводы суда о том, что семья ФИО28 в настоящее время занимает комнаты №№ 3, 3а, а семья ФИО29 комнаты №№ 2 и 2а и занимали эти комнаты ранее, не соответствует действительным обстоятельствам дела; выводы суда о том, что семье ФИО29 предоставлялись иные комнаты, отличные от указанных в договоре передачи, основаны только на пояснениях истцов и ответчиков; судом не определены права и обязанности Департамента в части признания права пользования семьи ФИО28 комнатами №№ 3, 3а, а семьи ФИО29 комнатами №№ 1, 2, 2а. Согласно имеющимся документам с семьей ФИО29 могут быть заключены договоры социального найма, передачи комнат №№ 1,3,3а.

¶ 28Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО28, ФИО28, ФИО28 представлены возражения.

¶ 29В заседание суда кассационной инстанции ФИО28, ФИО28, представитель ДГИ г. Москвы, ФИО29 ФИО29, представитель третьего лица образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 30Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 31В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комнаты 3 и 3а в квартире по адресу: <адрес> семье Киселевых не передавались.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

¶ 37В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 38Из материалов дела следует, что ДГИ г. Москвы заключил с ФИО32 договор о предоставлении ее семье, состоящей из 4-х человек, 3 комнат общей площадью 55,6 кв.м., площадью 41,1 кв.м.

¶ 39Семья Волостных по обменному ордеру вселилась в комнату площадью 27,65 кв.м, что соответствует размеру комнаты № 3.

¶ 40Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Киселевы не приобрели право на пользование комнатами № 3 и 3а, поскольку занимали комнаты № 2, 2 а, перегородка между комнатами № 2 и № 2б была демонтирована ФИО29

¶ 41При таких обстоятельствах у ответчиков не было оснований для заключения с ними договора найма жилого помещения на комнаты № 3 и 3а и передачи данных жилых помещений им в собственность.

¶ 42Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 43При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи