О признании решения незаконным, восстановлении на учете на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» о признании решения незаконным, восстановлении на учете на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1904/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца и представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, воспроизводящих доводы апелляционной жалобы и позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, указано на несогласие с выводами суда о несоответствии его семьи в количестве одного человека критерию нуждаемости в жилом помещении по тому основанию, что каждый из членов семьи обеспечен жилой площадью, превышающей учетную норму (то есть свыше 15 кв. м). Полагает, что указанные выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 15Указывает, что доказательств того, что он является членом семьи ФИО1 ответчиком не представлено, не установлен факт его совместного проживания вместе с матерью, полагает, что факт его регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери, не может служить основанием для снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела, что решением Комиссии ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (очередь №).

¶ 19Согласно справке МОВО по ЮАО ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и в должности полицейского (водителя) роты 2 отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно выписке из протокола № заседания жилищной Комиссии ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено принять ФИО1 в составе 1-го человека в качестве нуждающегося в служебном помещении в связи с удаленностью места регистрации жилого помещения от места службы.

¶ 21В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» указало, что решением Комиссии ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по пп. Б п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность общей площадью жилого помещения на 1-го члена семьи должна быть менее 15 кв.м. (62,7/2 = 31,35 кв.м).

¶ 22Уведомление о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения направлялось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 23Согласно п.2.11 протокола № заседания жилищной Комиссии ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик полиции ФИО1, полицейский (водитель) роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» состоял в составе 1-го человека на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения/или строительства жилого помещения, уникальный № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 не имел постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован по договору социального найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 24,5 кв.м, жилой площадью - 11,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО5

¶ 24В настоящее время ФИО1 зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 62,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности матери истца ФИО1, которая также зарегистрирована в данном жилом помещении.

¶ 25В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи должна быть менее 15 кв.м. Комиссия постановила снять ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку обеспеченность ФИО1 общей площадью жилого помещения превышает 15 кв.м (62,7/2 = 31,35 кв.м).

¶ 26Приняв во внимание состав семьи истца, размер жилого помещения, в которое истец вселен собственником помещения - его матерью (67,7 кв. м), суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из членов семьи истца обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (15 кв. м), а именно – 31,35 кв. м, что свидетельствует об отсутствии критерия нуждаемости и исключает основания для истца состоять на учете для предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

¶ 27Правовым основанием для отказа в иске о признании оспариваемого решения жилищной комиссии незаконным послужили подпункт «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223, а также статьи 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии о снятии истца с учета является законным, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для нахождения на жилищном учете у истца не имелось.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается.

¶ 30Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м).

¶ 31Устанавливая размер площади, приходящегося на каждого из членов семьи истца, судебные инстанции исходили из того, что истец проживает в спорном жилом помещении по тому основанию, что являются членом семьи собственника жилого помещения - матери истца ФИО1

¶ 32Делая данный вывод, суды руководствовались частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что для признания супруга, детей и родителей собственника, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

¶ 33Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец в составе семьи из двух человек не отвечают критериям нуждаемости в жилом помещении, поскольку каждый из них обеспечен жилплощадью свыше учетной нормы (15 кв. м), в связи с чем решение ответчика о снятии ответчика и членов его семьи с учета является законным и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежит.

¶ 34Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что истец и обеспечен жилой площадью не в связи с тем, что является членом семьи собственника квартиры ФИО1, то как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 37Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, дела являются несостоятельными, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи