О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция - пред. ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело №88-5584/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1528/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителя ООО «МБ-Тверь» ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Тверь» и ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование требований указано, что 01.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Лада-Стиль» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с максимальным размером в 150 000 000 руб.

¶ 15В качестве меры обеспечения исполнения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю-ДИ-2, предметом которого являлось нежилое помещение XI, общей площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет кадастровый №.

¶ 16Исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспечили также выступившие поручителями ФИО12, ФИО2, ФИО13, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг».

¶ 17ООО «Тверь Авто Центр» и ООО «Элинг» в настоящее время прекратили свою деятельность.

¶ 18В связи с тем, что ООО «Лада-Стиль» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Никулинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности в размере 52 340 656,00 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14, ФИО1, ООО СФ МЖК «Тверь».

¶ 19По результатам рассмотрения заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым постановлено, в том числе: обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №ю-ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 127 000 руб.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-15161/2015 истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

¶ 21Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 52 340 656,25 руб., в том числе 48 105 873,18 руб. основного долга, 3 706 788,18 руб. - процентов за пользование кредитом, 527 994,89 руб. - пени.

¶ 22При этом установлено, что требование в сумме 1 127 000,00 руб. основного долга обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

¶ 23В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, проведены торги, которые признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ФИО15, с которой заключен договор купли-продажи в соответствии с представленным ею предложением о цене в размере 730 000 руб. Указанные денежные средства были направлены в счет частичной оплаты задолженности ООО «Лада Стиль».

¶ 24Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 процедура реализации имущества завершена. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

¶ 25В связи с тем, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, были направлены на погашение задолженности ООО «Лада-Стиль», у залогодателя ФИО1 возникло право регрессного требования, в том числе к поручителям должника.

¶ 26Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 730 000 руб.

¶ 27Решением Московского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 20 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 32В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В ходе судебного слушания установлено, что между 01.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ООО «Лада-Стиль» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № №, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом в 150 000 000,00 руб.

¶ 35В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2014 г. Банк заключил договоры поручительства с ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Элинг».

¶ 36Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору между Банком и ФИО19, ФИО1 и ООО Строительная фирма МЖК «Тверь» были заключены договоры ипотеки.

¶ 37В связи с тем, что ООО «Лада-Стиль» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства Банк обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО1, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 52 340 656,00 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14, ФИО1, ООО Строительная фирма МЖК «Тверь».

¶ 38Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 г. в солидарном порядке в пользу Банка с поручителей взыскана кредитная задолженность в размере 52 340 656 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки в виде нежилого помещения XI, общей площадью 40,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером: 69:40:0400070:34:8/6, принадлежащего ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 1 127 000 руб., а также обращено взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке на недвижимое имущество, принадлежащие ФИО14, ФИО19 и ООО Строительная фирма МЖК «Тверь».

¶ 39Из материалов дела также следует, что ООО «Тверь-Авто Центр», ООО «Эллинг» прекратили свою деятельность.

¶ 40Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

¶ 41Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

¶ 42Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

¶ 43Судом первой инстанции установлено, что за счет реализованного залогового имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу Банка было выплачено лишь 598 696, 25 руб., тогда как в исковом заявлении указано, что в счет погашения задолженности кредитору переведена иная сумма - 730 300 руб.

¶ 44Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер исполненных ФИО1 кредитных обязательств перед Банком в сумме 598 696,25 руб. не превышает её долю в солидарном обязательстве, что исключает возможность перехода к ней права требования к поручителям, в том числе ООО «МБ-Тверь» и ФИО16 в пределах исполненного обязательства.

¶ 45Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

¶ 46Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 47В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 48В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

¶ 49На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

¶ 50В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

¶ 51Общее правило статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами.

¶ 52Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

¶ 53Приведенной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

¶ 54В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.

¶ 55Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 56Судом установлено, что ФИО1 выступила в качестве поручителя по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства, а также выступила в качестве залогодателя в соответствии с договором ипотеки №ю-ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.40-50).

¶ 57Согласно договору поручительства, ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщика ООО «Лада-Стиль» обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.8-9).

¶ 58Таким образом, ФИО1 одновременно выступала и в качестве поручителя, и в качестве залогодателя, обеспечивая сразу двумя способами исполнение обязательств со стороны ООО «Лада-Стиль» по кредитному договору.

¶ 59Как следует из решения Никулинского районного суда г.Москвы от 15.04.2016, истцом и ответчиками были заключены аналогичные договоры поручительства.

¶ 60Анализ представленных в материалы дела договоров, в том числе имеющегося в материалах дела договора поручительства с ФИО1, позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае совместное поручительство отсутствует.

¶ 61Договор поручительства №ю-ДП-7 от 01.08.2014 с ООО «МБ Тверь», договор поручительства №Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как и аналогичный договор с ФИО1, заключены указанными лицами только от своего имени. Из условий названных договоров не следует, что ООО «МБ Тверь», ФИО2 несут совместное поручительство с каким-либо ещё лицом (другим поручителем).

¶ 62Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае выполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором, поручитель приобретает права требования только к заемщику в сумме уплаченных кредитору денежных средств.

¶ 63Таким образом, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства лица не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Следовательно, оснований для распределения суммы, внесенной истцом за счет реализации заложенного имущества во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.04.2016, не имеется.

¶ 64Заявленная ФИО17 ко взысканию денежная сумма, выплаченная Банку за счет реализованного имущества, может быть взыскана в её пользу с ООО «Лада-Стиль» как заемщика по кредитному договору. Правовые основания для возложения солидарной обязанности по выплате указанной денежной суммы на поручителей ООО «МБ Тверь», ФИО2 в данном случае отсутствуют.

¶ 65ФИО17, как залогодатель, предоставляла залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» независимо от поручителей ООО «МБ Тверь» и ФИО2, следовательно, данные лица не являются солидарными должниками по отношению друг к другу, вследствие чего отсутствуют и предусмотренные пунктом 3 статьи 363, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения у истца права требования к указанным поручителям.

¶ 66Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 67Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

¶ 68Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

¶ 69При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 70Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

¶ 71Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

¶ 72Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

¶ 73Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

¶ 74Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совместного поручительства несостоятелен, при этом опровергнут решением Никулинского районного суда от 15.04.2016г., которым с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в солидарном порядке.

¶ 75Как следует из материалов дела исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-1772/2016 на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 было переведено лишь 598 696 руб.25 коп., однако в исковом заявлении указано, что в счет погашения задолженности на расчетный счет кредитора было переведено 730 300 руб.

¶ 76Обязательства перед Банком в полном объеме не исполнено.

¶ 77Размер исполненных ФИО1 кредитных обязательств ООО «Лада Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 598 696 руб. 25 коп. не превышает её долю в солидарном обязательстве, что исключает возможность перехода к ней права требования к поручителям, в том числе ООО «МБ-Тверь» и ФИО16 в части исполненного ею обязательства.

¶ 78Доказательств о полном удовлетворении требований кредитора, за вычетом ее доли, как солидарного должника по обязательствам, возникшим по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не представлено.

¶ 79Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 одновременно является залогодателем и поручителем, возмещенная из стоимости заложенного имущества сумма не превышает долю поручителя в общем долге. Тем самым в настоящий момент ФИО1, является в одном лице должником и взыскателем, что в соответствии со ст.413 ГК РФ, является основанием к прекращению обязательства.

¶ 80В данном случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совместного поручительства на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлияло.

¶ 81Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 82Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 83Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 84Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86решение Московского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 87Председательствующий

¶ 88Судьи