О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9,

¶ 2II инстанция – ФИО10 (председательствующий), ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 3Дело №88-5585/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-4788/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 348226 руб. 66 коп., неустойки за период с 26 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 44364 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, и застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от всех видов ущерба. После обращения истца, ответчик выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере 19667 руб. 34 коп. В соответствии с отчетом ООО «НТЭ «Новые Технологии» № от 14 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 367894 руб.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

¶ 24Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения, а именно: множественные царапины повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, передней и задней левых дверях, заднем левом и заднем переднем бамперах, правых передней и задней дверях, заднем правом и переднем крыле, крыше автомобиля. Царапины на правых и левых дисках колес, надрывы покрышек передних и задних колес. Выбоина на лобовом стекле, а также царапины на передних фарах. Царапины на корпусе правого и левого зеркал заднего вида, а также царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на правом и левом порогах, происхождение данных повреждений ему неизвестно.

¶ 25В момент повреждения транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от всех видов ущерба на период с 16 сентября 2014 года по 15 сентября 2015 года, с размером страховой суммы в 500000 руб., в подтверждение чего выдан полис № от 04 сентября 2014 года, по условиям которого предусмотрена франшиза, размер которой составляет 10000 руб.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 33 Правил страхования транспортных средств, франшиза является «безусловной», при этом размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

¶ 27В соответствии с отчетом ООО «НТЭ «Новые Технологии» № от 14 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 367 894 руб.

¶ 2825 ноября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по двум из пяти убытков истца, что с учетом удержания франшизы, составило 19 667 руб. 34 коп.

¶ 29В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий сроков исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку заявленное истцом событие произошло 06 сентября 2015 года, при этом выплата страхового возмещения со стороны ответчика произведена 24 ноября 2015 года, что свидетельствует о том, что истец владел информацией о выплате страхового возмещения и имел возможность в установленный срок обратиться в суд с данными требованиями, однако, срок исковой давности истек 25 ноября 2017 года, тогда как исковое заявление ФИО1 подано в Бутырский районный суд г. Москвы 7 ноября 2018 года, что выходит за пределы сроков исковой давности, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Статья 1064 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 33В статье 929 ГК РФ, указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 34В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 35Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 36В силу положений ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

¶ 37Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения начал течь с 24 ноября 2015 года (дата выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части) и истек 25 ноября 2017 года.

¶ 38Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 7 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

¶ 39Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

¶ 40Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также правомерно отказано.

¶ 41Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности возражать против заявления ответчика о применении срока исковой давности с представлением доказательств обращения истца в суд в установленные законом сроки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки не представили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым самостоятельно избрав именно такой способ защиты нарушенного права как неявка в судебное заседание.

¶ 43Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

¶ 44Иные доводы указанные в кассационной жалобе не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи