О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-559/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, её представителя ФИО5 по доверенности от 11 октября 2018 года /л.д.41/, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес> порядке наследования. Просит возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность исключить сведения о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы на квартиру из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за ней (ФИО4).

¶ 12В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому на праве собственности принадлежало указанное выше недвижимое имущество. Супруга ФИО6 – ФИО7 умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни фактически приняла наследство, и совершила действия по оформлению своих прав на жилое помещение, однако их не завершила вследствие плохого состояния здоровья. Она (ФИО4) является дочерью ФИО7, после смерти которой, вступила в наследство.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты. Указывает, что судом не учтены ранее установленные обстоятельства по другому гражданскому делу, не принят во внимание факт принятия ФИО7 наследства. Суд второй инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств оплаты за жильё в юридически значимый период. Полагает что она (ФИО4) имеет преимущественное право на получение в собственность жилого помещения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>.

¶ 19ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил, его наследник ФИО7 – мать ФИО4 – в установленном законом порядке наследство не приняла.

¶ 20ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей было открыто по заявлению ФИО4, которая приняла наследство после смерти своей матери.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта признания ФИО6 отцом ФИО4, внесении изменений в запись в актовую запись, признании принявшей наследство. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес> признана вымороченным имуществом, на неё признано право собственности города Москвы.

¶ 22Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 1152, 1154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о недоказанности факта принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО6, и как следствие – об отсутствии у истца права на квартиру.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Так, из положений пункта 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято путём обращения к нотариусу (уполномоченному должностному лицу) с заявлением о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, к которым, частности относится, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 27Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 29В рассматриваемом случае решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года установлены те обстоятельства, что спорная квартира является вымороченным имуществом, поскольку в установленный законом срок наследство в виде названного выше объекта недвижимости принято не было.

¶ 30Помимо этого, судом оценены представленные доказательства, подтверждающие оплату за жилое помещение и выдачу ФИО7 доверенности на оформление и принятие наследства за пределами установленного законом для принятия наследства 6-ти месячного срока.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Ссылка ФИО4 о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии квитанции об оплате за жильё в феврале 2016 года, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 33Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 34Обстоятельства утери квитанции на период рассмотрения дела судом первой инстанции к числу уважительных причин невозможности представления доказательств не относятся.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 38На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: