Об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-559/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа №1232» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3780/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа №1232» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, истца ФИО1, его представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1234», просил признать незаконным приказ от 07.06.2019 г. № 20-к и восстановить его на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1234» в должности инженера ИКТ с заработной платой в размере 90 000 руб.; признать незаконными приказы от 14.05.2019 г. № 74-ис, от 15.05.2019 г. № 75-ис об одностороннем изменении условий трудового договора относительно размера заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, также работодателем были нарушены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно изданы приказы от 14.05.2019 г. № 74-ис, от 15.05.2019 г. № 75-ис об одностороннем

¶ 13изменении условий трудового договора относительно размера заработной платы. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Школа № 1234» отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1234» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16Принято в указанной части новое решение.

¶ 17Признано незаконным увольнение ФИО1 из ГБОУ г. Москвы «Школа № 1234» по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № 20-к от 07 июня 2019 г.

¶ 18ФИО1 восстановлен на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1234» в должности инженера информационно-коммуникационных технологий.

¶ 19С ГБОУ г. Москвы «Школа № 1234» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 233 423 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 20В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неверной и неполной оценки доказательств, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно определила и применила нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Положения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 26В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 27Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, подробно установив и описав все фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им проступка, предшествующему поведению, отношению к труду, и работодатель имел возможность применить иную меру ответственности.

¶ 28При этом суд учел, что ФИО1, проработал у ответчика более девяти лет, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий до мая 2019 г. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что опоздание истца на работу 30.05.2019 на 17 минут повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, и действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 08.05.2019 по 07.06.2019 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы не опровергают.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую ответчиком позицию в судах первой и апелляционной инстанциях, они были предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа №1232» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи