О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№88-559/2022

¶ 2УИД 77RS0018-01-2020-001042-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2020 по иску Эрххаана А. к ООО «Базис» о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Эрххаана А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО «Базис» ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Эрххаан А. обратился в суд с иском к ООО «Базис», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридических услуг в размере 990 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в период с 7 августа 2015 года по январь 2016 года истец вел претензионно-исковые производства ответчика на основании договора об оказании юридических услуг от 21 августа 2015 года. Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в договоре оказания услуг не указан момент требования оплаты результата, что увеличивает срок исковой давности до 10 лет.

¶ 14В письменных пояснениях к кассационной жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

¶ 15Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлены письменные пояснения.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 1710 января 2022 года от истца ФИО14 А. поступило заявление о рассмотрении дела с использованием видеосвязи посредством личного кабинета портала Госуслуг, личного оборудования, устройства WhatsApp, Viber, поскольку он проживает вдали от цивилизации (г. Улан-Батор Монголия) и не имеет возможности явиться в судебное заседание. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявление истца, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности проведения видеосвязи указанным истцом способом.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между ООО «Базис» и Эрххааном А. (Базарчултэм А.) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению и защите прав, свобод и законных интересов заказчика, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг.

¶ 23Согласно акту приемки результата услуг по договору от 31 августа 2015 года исполнитель представил результат в виде правового анализа спора заказчика с Государственной жилищной инспекцией адрес о признании незаконным отказов внесения сведений о МКД, управляемом заказчиком, обязательстве внести изменения в портал Реформа ЖКХ и Дома Москвы, представитель в суде первой инстанции, изменение исковых требований. К оплате стороны определили сумму в размере 50 000 руб.

¶ 24В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что других договоров между сторонами не заключалось. Акты приемки выполненных работ были выполнены истцом самостоятельно без направления их ответчику ООО «Базис». Данные акты ответчиком не подписаны.

¶ 25За выполненную работу ООО «Базис» платежным поручением № 1635 от 29 сентября 2015 года выплатило истцу по договору от 21 августа 2015 года 40 000 руб.

¶ 26На основании заявленного ходатайства ООО «Базис» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что с момента принятия результатов работы и оплаты денежных средств 29 сентября 2015 года, исковое заявление подано через 4 года 31 декабря 2019 года.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрххаана ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи