О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-5591/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-006397-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3562/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12объяснения представителя ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 мая 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: подземная автостоянка, являющаяся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л1, Л2, расположенная по адресу <адрес>, условный номер машино-места №, общей проектной площадью 14,85 кв.м.

¶ 16ФИО1 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 813400 руб. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года.

¶ 17Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 18Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку по договору № за период с 01.10.2018г. по 30.01.2019г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 11 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; взыскал с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» госпошлину в доход государства в сумме 1 100 руб. 00 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом установлено, что 21 мая 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: подземная автостоянка, являющаяся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л1, Л2, расположенная по адресу <адрес> условный номер машино-места №, общей проектной площадью 14,85 кв.м.

¶ 25ФИО1 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 813400 руб.

¶ 26Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО «ВЦ Стройэкспо» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту-приема- передачи только 30 января 2019 года.

¶ 27Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 28Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018г. по 30.01.2019г., снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

¶ 29В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 руб.

¶ 34Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа был верно определен в сумме 11 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 35Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 36По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 37Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части. Кроме того размер неустойки и штрафа был достаточно снижен, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи