Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО22 Дело №2-10/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО23 Дело №88-5737/2019

¶ 4ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО19, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, администрации городского округа <адрес>, УМС администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка,

¶ 11по встречному иску ФИО1 к ФИО4, администрации городского округа <адрес>, УМС администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка

¶ 12по кассационной жалобе ФИО4

¶ 13на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации городского округа <адрес>, УМС администрации г.о. <адрес>, с учетом уточнений исковых требований просила признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №

¶ 17устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: точку № с координатами: X 277014,86 Y 1269446,05, точку № с координатами X 277002,35 Y 1269443,58, точку № с координатами №, точку № с координатами X №;

¶ 18внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-37 с координатами: X 277015,16 Y 12694465,69, точку Н-17 с координатами X №, точку Н-18 с координатами X №, точку Н-19 с координатами X №

¶ 19установить площадь земельного участка с кадастровым номером № - 790 кв.м.;

¶ 20устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:36 площадью 509 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: точку № с координатами: X 277014,86 Y 1269446,05, точку № с координатами X 277002,35 Y 1269443,58;

¶ 21внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-37 с координатами: X 277015,16 Y 12694465,69;

¶ 22установить площадь земельного участка равной 504 кв.м.;

¶ 23устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 193 площадью 8836 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: точку № с координатами: X 277014,86 Y 1269446,05, точку № с координатами X 276966,29 Y1269452,73, точку № с координатами X 276965,52 Y 1269451,94;

¶ 24внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-37 с координатами: X 277015,16 Y 2694465,69, точку Н-17 с координатами X 276965,55 Y 1269452,54, точку Н-18 с координатами X 276964,78 Y1269450,99, точку Н-19 с координатами X 276964,55 Y 1269448,98:

¶ 25установить площадь земельного участка равной 8831 кв.м;

¶ 26обязать ФИО1 демонтировать забор в виде сетки рабица и деревянного забора по всему периметру смежного с истцом земельного участка. Перенести калитку (вход на земельный участок с кадастровым номером 76:18::010924:04), оборудовав ее с <адрес> препятствовать истцу возведению забора, согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 27обязать ФИО1 устранить нарушения истца не связанного с лишением владения (запретить парковку автомобилей ФИО1 перед участком ФИО4) с <адрес>;

¶ 28взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 8605 руб. в пользу истца;

¶ 29взыскать с ФИО1, администрации городского округа <адрес> судебные издержки в сумме 25000 руб..

¶ 30В обоснование иска указано, что межевание земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:4 проводилось по заявлению бывшего собственника ФИО15 в декабре 2000 года; условием подписания Акта согласования истцом ДД.ММ.ГГГГ было «перемещение калитки в передний угол и выравнивания забора между сторонами». ФИО26 это условие фактически не выполнил. Забор между участками не был выровнен, калитка в 2002 году была перенесена не в угол с <адрес>, а в место, где расположена и сейчас, после вступления в законную силу определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о выкупе истцом участка площадью 62 кв.м, подход и проезд к земельному участку и жилому дому ответчика должен быть обеспечен за счет земель общего пользования, которым является <адрес> участка при формировании были установлены не по забору, т.к. в акте разбивки границ от ДД.ММ.ГГГГ металлические штыри располагались за забором, на территории участка ответчика. О том, что границы участка истца в точке № и точке № не соответствуют границе фактического землепользования, то есть по деревянному забору, установленному смежником ФИО13, истец узнала в 2015 году при выносе границ участка в натуру. Несоответствие фактической границы участка истца фактическому землепользованию по забору, существующему на местности более 25 лет. является реестровой ошибкой, допущенной в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:10 площадью 226 кв.м ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:09 площадью 340 кв.м, поставленному на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, без учета границ земельных участков по фактическому землепользованию, т.е. по забору, существовавшему между участками, фактически была допущена неточность при определении точек координат границы при межевании участков с кадастровым номером 76:18:010924:10 и с кадастровым номером 76:18:010924:9 лицом, выполнявшем кадастровые работы. Данные участки вошли в образуемый при их перераспределении в земельный участок с кадастровым номером 76:18:010924:36 площадью 509 кв.м, с границами поворотных точек по данным ЕКН по состоянию на момент постановки их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с этой ошибкой, без учета фактического землепользования ФИО15 по существующему забору, установленному ФИО15, наложение составляет 5 кв.м. Участок истца был поставлен на кадастровый учет позже ДД.ММ.ГГГГ, поэтому границы участка в точке координат № и № поставлены исходя из сведений постановки на учет ранее смежных земельных участков. С истцом не были согласованы границы участков с кадастровым номером 76:18:010924:10 и с кадастровым номером 76:18:010924:9. Право собственности на земельный участок истца площадью 780 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ФИО14 обратилась с встречным иском к ФИО4, администрации городского округа <адрес>, УМС администрации городского округа <адрес>, с учетом уточнений исковых требований просила:

¶ 32признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:4 площадью 712 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1;

¶ 33установить границы земельного участка площадью 712 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 34признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №,

¶ 35признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПОС.03-1726/15 «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>»; применить последствия ничтожной сделки;

¶ 36отменить проведенный государственный кадастровый учет земельного участка площадью 780 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>;

¶ 37признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 780 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>;

¶ 38восстановить в ЕГРН сведения о правах ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 6№ расположенный по адресу: Ярославская Переславль-Залесский, <адрес>, за исключением описания его местоположения границ;

¶ 39признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО4.

¶ 40В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный на участке ФИО1, ФИО2, ФИО2 фактически разделен на две изолированные части с раздельными входами в каждую часть. Между сособственниками с 60-х годов сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, каждый из собственников пользуется своей изолированной частью дома с раздельными входами в каждую часть и частями земельного участка. В таком виде дом существует с 1959 года. Выход из части ФИО21 на <адрес>, из части ФИО1 выход также на земли общего пользования, калитка была напротив крыльца. Также в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 509 кв.м, с кадастровым номером №, который был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с земельным участком, находящимся в государственной собственности. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №4, являлся ФИО15, приходившийся ответчику дедушкой. Условие согласования границ в виде выравнивания забора и переноса калитки действующим законодательством не предусмотрено. Администрация, предоставив истцу, земельный участок перегородило проход ответчику к своему земельному участку и жилому дому. Истцом была выкуплена земля, являющаяся единственным проходом к участку ответчика. Истец злоупотребляет своим правом. Сделка должна быть признана незаконной на основании п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

¶ 41Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

¶ 42На ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор, расположенный между земельным участком, принадлежащем ФИО4, расположенного по адресу <адрес>, и земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №:4, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, в части забора, расположенного вне границ участков, принадлежащих ФИО1;

¶ 43ФИО1 запрещено осуществлять парковку автомобилей перед земельным участком, принадлежащем ФИО4, со стороны <адрес>;

¶ 44с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 5000 руб.;

¶ 45в остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 46Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

¶ 47признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПОС.03-1726/15 «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>»;

¶ 48признано недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 49на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность внести соответствующие изменения в EГPH в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №

¶ 50В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 51Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52В кассационной жалобе ФИО4 содержится просьба отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права при исследовании обстоятельств по делу. Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо документов, утвержденных в соответствующем порядке, подтверждающих установление границ территорий общего пользования (красных линий), в границах спорных земельных участков, в виду отсутствия таковых. Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что на момент рассмотрения судебного спора по этому гражданскому делу, какая-либо градостроительная документация, устанавливающая красные линии в границах <адрес>, в установленном законом порядке не утверждалась и не имелась. Следовательно, у Переславского районного суда отсутствовали правовые и иные основания для удовлетворения в этой части исковых требований ответчика ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПОС.03-1726/15 «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>» и признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:4, на котором расположен жилой <адрес>, являются ФИО1 в 1/2 доле, ФИО2 в 1/4 доле, ФИО3 в 1/4 доле. Однако, в представленном встречном исковом заявлении отсутствуют подписи как- лично, так и по доверенности ФИО3 и ФИО2. Вопреки требованиям п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что судья должен возвратить исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; встречное исковое заявление принято к производству суда. Представленное ФИО4 заключение специалиста, как письменное доказательство, в нарушение требований статьи 56-57, 59-61 ГПК РФ, не было всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовано судами обеих инстанции и не получило должной правой оценки по сути спора и без каких либо правовых мотивов было отвергнута обоими судебным и инстанциями.

¶ 53Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 54статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 55Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 56Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57Судом первой инстанции установлено следующее.

¶ 58Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>, являются ФИО1 в 1/2 доле, ФИО2 в 1/4 доле, ФИО3 в 1/4 доле. ФИО1 принадлежащем на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

¶ 59ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

¶ 60Из указанной площади 62 кв.м перешли в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, в результате чего земельные участки сторон стали смежными (в точках 1-6).

¶ 61Кроме того, 17 кв.м земельного участка перешли в собственность ФИО4 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности администрации г.о. <адрес> и ФИО4 Соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена (17 кв.м ) и земельного участка, находящегося в частной собственности.

¶ 62Суд первой инстанции установил, что через приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи с администрацией от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 62 кв.м фактически осуществлялся проход к земельному участку ФИО1; что после перехода указанного земельного участка в собственность ФИО4, ФИО1 была вынуждена была перенести калитку с середины участка за границы участка ФИО4 в передний угол, через которую и осуществляется проход на земельный участок более 15 лет.

¶ 63Между ФИО4 и ФИО1 возник спор по смежной меже, по правомерности использования ФИО1 земельного участка площадью 17 кв.м для прохода к принадлежащим ей объектам недвижимости.

¶ 64В подтверждение своих доводов по иску, что подход и проезд к земельному участку и жилому дому ответчика должен быть обеспечен за счет земель общего пользования, которым является <адрес>; что границы участка ФИО16 в точке № и точке № не соответствуют границе фактического землепользования, то есть, по деревянному забору, установленному прежним собственником смежного земельного участка Шальновым; что несоответствие фактической границы участка ФИО16 фактическому землепользованию по забору, существующему на местности более 25 лет, является реестровой ошибкой, допущенной в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 кв.м ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № площадью 340 кв.м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, без учета границ земельных участков по фактическому землепользованию, то есть, по забору, существовавшему между участками, фактически была допущена неточность при определении точек координат границы при межевании участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № лицом, выполнявшем кадастровые работы, ФИО4 представила суду заключение специалиста ФИО17, являющегося судебным экспертом в области землеустройства.

¶ 65Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 39.28, 39.38, 85, 113, 114 ЗК РФ, 113, 114 ЗК РСФСР, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что не имеет правового значения довод ФИО4 о возможности организации прохода и подъезда к дому ФИО1 со стороны <адрес>, поскольку должны были приниматься во внимание при формировании и предоставлении вновь образованных земельных участков; что не пропущен срок исковой давности для признания Соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, что относящийся к территориям общего пользования земельный участок площадью 17 кв.м не может быть предоставлен в частную собственность; что требование сторон об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежит, так как границы земельных участков были определены при предоставлении, в связи с чем, не принимаются, как не имеющие правового значения, заключение специалиста ИП ФИО17 и возражения кадастрового инженера ФИО18; установил, что забор, принадлежащий ответчику ФИО1, расположен в границах земельного участка истца ФИО4, что нарушенное право подлежит защите, обязал ФИО1 демонтировать забор в части, расположенного вне границ принадлежащего ей земельного участка; на Управление <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 76:128:010924:31.

¶ 66Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 67Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживают внимания, поскольку, возложив на ФИО1 обязанность демонтировать забор, суд не установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: где должна проходить смежная граница, ее координаты, имел место перенос межи между указанными земельными участками; допущена ли кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ или иным образом изменено местоположение смежной границы земельных участков.

¶ 68При этом суд не принял во внимание, что собственниками земельный участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>, являются не только ФИО1 (в 1/2 доле), но и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (в 1/4 доле), ФИО3 (в 1/4 доле). Права которых затрагиваются принятым по делу решением.

¶ 69Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует обязанность по переносу существовавшего 40 лет входа к принадлежащим ей объектам недвижимости на ее земельном участке через калитку; по обустройству иного прохода, проезда на принадлежащий ей земельный участок, поскольку признаны недействительными оспариваемые Постановление администрации и Соглашение о перераспределении.

¶ 70В связи с чем, суд первой инстанции обязал Управление Росреестра внести в ЕГРН соответствующие изменения в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 76:128:010924:31. При этом, не указано, какие именно изменения необходимо внести, чему соответствующие. Суд не принял во внимание, что при переносе забора ФИО1 изменятся площади земельных участков обеих спорящих сторон, соответственно, и координаты смежной границы.

¶ 71Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 72Законность судебного решения предполагает определенность, безусловность, полноту, исполнимость. Оспариваемое решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

¶ 73Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 74Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

¶ 75Указанное требование процессуального законодательства с целью установления обоснованности доводов сторон судом первой инстанции так же не выполнено.

¶ 76Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 77Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 78Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 79Суд апелляционной инстанции возложенных на него законодателем обязанности по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не выполнил.

¶ 80Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 81Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 82Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 83Таким образом, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 84При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 85Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 86определила:

¶ 87решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 88Председательствующий: подпись.

¶ 89Судьи: подписи.

¶ 90Копия верна.

¶ 91Судья

¶ 92Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19