О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №88-5598/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1299/2020)

¶ 8по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.11.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с мэрии города Ярославля возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 296 195 рублей 90 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 206 рублей 96 копеек, на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 500 рублей.

¶ 12Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.11.2020 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 300 695 рублей 90 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 11 000 рублей, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6 206 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, полагает, что он представил надлежащие доказательства вины истца в совершенном ДТП.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму), после чего данный автомобиль резко изменил траекторию движения и совершил съезд с проезжей части, получив механические повреждения.

¶ 18Из составленных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в покрытии проезжей части длиной 35 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,16 м.

¶ 19Факт наличия указанного дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

¶ 20В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

¶ 21Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

¶ 22Параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

¶ 23Также материалы дела содержат, представленное стороной истца заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом-автотехником ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации между состоянием дорожного покрытия на месте ДТП, в частности наличием выбоины, не соответствующей требованиям п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, и потерей поперечной устойчивости автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, приведшей к съезду в кювет и последующему наезду на дерево, имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 24Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии города Ярославля

¶ 25Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований без учета следующих обстоятельств.

¶ 26В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 31Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 33Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 35Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

¶ 36Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 40Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 41Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 42Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с мэрии города Ярославля в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что повреждения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии города Ярославля. Однако суд первой инстанции не выяснил вопрос о соблюдении истцом правил дорожного движения истцом, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

¶ 43Также судом первой инстанции не было поставлено на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной трассологической экспертизы по делу.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что заключение специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», представленное стороной ответчика, судом не принято в качестве допустимого доказательства, из которого следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является съезд автомобиля на обочину по ходу движения с последующим столкновением с деревом в неуправляемом заносе, и сделал вывод, что водитель ФИО1 не выполнил требования пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, указав в апелляционном определении, что выводы суда относительно механизма произошедшего ДТП, отсутствии вины водителя подробно мотивированы, согласуются между собой и уставленными по делу обстоятельствами.

¶ 45При этом, суд, приняв в качестве доказательства заключение специалиста, представленного стороной истца, выполненное ООО «ОК «Канцлер», не дал оценки заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейст», в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

¶ 46Таким образом, материалы дела содержат противоречивые доказательства.

¶ 47На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 48В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 49Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 50С учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись, в том числе, причинение ущерба и его размер, причины возникновения, характер и количество данных повреждений, а также размер причиненного ущерба, а также степень вины каждой из сторон.

¶ 51Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

¶ 5267 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Кировского районного суда города Ярославля от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи