О признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО26

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО27, ФИО28, ФИО29 (докладчик)

¶ 3Дело № 88- 5599/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО30

¶ 8судей ФИО31, ФИО32

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО21 к Корневой ФИО22, Хазиевой ФИО23 о признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2148/19),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО30

¶ 12выслушав объяснения ФИО25 и ее представителя ФИО33, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО34 и ФИО35 – ФИО36, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО35 обратился с иском к ФИО35, ФИО34, просил признать отсутствующим право собственности ФИО35 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 11, кв. 76, признать за ФИО35 право собственности на 14/100 долей квартиры по адресу: г. <адрес>, признать за ФИО35 право собственности на 86/100 долей в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, заключенный между ФИО35 и ФИО34 25 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО34 на квартиру (номер регистрации <данные изъяты>

¶ 15В обоснование требований указывал, что состоял в браке с Корневой (до заключения брака - Брандт) О.А. с 10 ноября 1973 года до 02 марта 1982 года, в период брака супруга являлась членом ЖСК «Московский университет», в течение семи лет истец с супругой совместно выплачивали паевые взносы из общего бюджета. На момент заключения брака невыплаченная часть паевых взносов по квартире составляла сумму 1 649 руб. при общей сумме пая 5 893 руб. Сумма в размере 1 649 руб. составляла часть паевых взносов, выплачена в браке из совместного бюджета. Истец с ответчиком пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 824 руб. ФИО35 выплатит, когда появится материальная возможность. Данная компенсация не была выплачена, несмотря на неоднократные обращения. ФИО35 после расторжения брака проживал по другому адресу, зная, что у него имеется доля в паенакоплении в квартире в ЖСК. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что спорная квартира оформлена в единоличную собственность ФИО35 в июле 2006 года и подарена в мае 2018 года дочери ФИО34 Действия ФИО35 по оформлению права собственности и отчуждению квартиры ФИО34 являются неправомерными, в нарушение права истца на часть паенакопления в квартире, так как положениями семейного законодательства предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, выплаченного до расторжения брака в сумме 1 649 руб. После выплаты пая - кооператива приобретает право собственности на имущество. С учетом доли супруга и выплаченной совместно части паенакопления, доля ФИО35 составляет 14/100 доли в праве. У ФИО35 отсутствовали законные основания для регистрации права на квартиру, сделка по отчуждения ФИО35 совершена без его согласия, в связи с заключенный договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным, как совершенный с нарушением требований закона без согласия участника совместной собственности.

¶ 16Определением Гагаринского районного суда от 12 декабря 2019 года произведена процессуальная замена истца ФИО35 в связи со смертью на ФИО25

¶ 17Уточнив требования, ФИО25 просила признать отсутствующим право собственности ФИО35 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 11, кв. 76, признать за ФИО35 право собственности на 14/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 11, кв. 76, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО35 14/100 долей квартиры, признать за ФИО25 право " собственности на 7/100 долей квартиры, признать за ФИО34 право собственности в порядке наследования на 7/100 долей квартиры, признать за ФИО35 право собственности на 86/100 долей в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 11, кв. 76, заключенный между ФИО35 и ФИО34 25 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО34 на квартиру (номер регистрации <данные изъяты>2.), указав, что является дочерью ФИО35. как и ФИО34, в связи с чем они в равных долях являются наследниками к его имуществу.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что у ФИО35 отсутствовали законные основания на признание за ней права собственности на всю квартиру №76, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д.11, без учета права собственности истца на 12/100 ее доли; незаконной является сделка по отчуждению ФИО35 вышеуказанной квартиры, осуществленная без ее согласия ФИО35 Указывает, что суд не дал никакой оценки другим имеющимся в деле доказательствам, а именно: выписке из решения Правления ЖСК «Московский университет» от 27.11.1967 года о приеме в члены ЖСК ФИО37 (девичья фамилия ФИО35), справке о заключении брака между ФИО35 и ФИО37, свидетельству о расторжении брака между ними 02.03.1982 года, справке № 76 от 06.07.2006 года, выданной, Правлением ЖСК «Московский университет» ФИО35 в том, что она является членом ЖСК с 1968 года и ею полностью выплачен паевой взнос в 1980 году. Заявитель указывает, что именно данная справка подтверждает, что ответчик являлся членом кооператива и именно ответчиком выплачен весь пай. Также заявитель указывает, что допустимых доказательств того, что паевые взносы выплачивались не из семейного бюджета, а за счет средств третьего лица в судебном заседании представлено не было. Кроме того, заявитель указывает, что суд, отказав истцу в отложении судебного заседания для представления уточненного искового заявления, нарушил права истца, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования и оказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, исходил из того, что доводы истца о выплате пая в период брака ФИО35 и ФИО35 опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, согласно которым платежи в счет погашения пая осуществлялись ФИО37 – то есть матерью бывшей супруги истца ФИО35 Кроме того, как указал суд первой инстанции, расчет истца не является обоснованным, так как достаточных и достоверных доказательств выплаты пая в указанном истцом размере в период брака, суду не представлено. поскольку доводы истца об отсутствии права ФИО35 распоряжаться спорной квартирой судо признаны необоснованными, оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки суда также не нашел.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25При этом исходил из того, что решением Правления ЖСК «Московский Университет» от 27 ноября 1968 года было рассмотрено заявление ФИО37 о приеме в члены ЖСК с принятием решения — рекомендовать общему собранию принять ФИО37 в члены ЖСК с переводом пая от отца ФИО37 на имя дочери (л.д. 18 том 1).

¶ 26В материалах гражданского дела также имеется членская книжка (л.д. 149-150 том 1), согласно которой членом кооператива на основании решения Правления от 27 ноября 1968 года является ФИО37 (после ФИО37), что по мнению суда апелляционной инстанции, и являлось основанием для оформления квитанций об оплате пая на имя матери ответчика, которой оплачивались взносы, в том числе в период, когда ФИО35 и Корнева ФИО37 находились в браке, факт регистрации которого не может являться достаточным основанием при отсутствии иной совокупности доказательств для включения квартиры в состав имущества супругов, подлежащего разделу.

¶ 27Также суд указал, что имеется заявление от ФИО37 от 28 апреля 1971 года в Исполком Октябрьского района г. Москвы, согласно которому он просил поменять ордер спорной квартиры с его имени на имя ФИО37 (л.д. 196 том 1). ФИО37 умерла 03 мая 2002 года (л.д. 31 том 1), в связи с чем, оформление ФИО35 права собственности на квартиру в 2006 году являлось следствием перехода права на пай в порядке наследования, о чем указывала суду ответчик в своих объяснениях на иск (л.д. 190-195 том 1), и которые не были отражены в решении суда первой инстанции, однако, их содержание о переходе пая от ФИО37 к ФИО37, расторжении брака между ними, а впоследствии - переходе права на пай к ФИО35 подтверждаются совокупностью собранных доказательств-решениями Правления, членской книжкой, квитанциями об оплате пая на имя ФИО37, что не является следствием их неправильного оформления, а отражает фактические обстоятельства, анализ которых привел суд к верному выводу об отсутствии основании к удовлетворению заявленных требований.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам ее апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

¶ 32Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи