ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 22 мая 2018 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-941/2019 (88-56/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

¶ 9по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 22 мая 2018 г.

¶ 10по иску ФИО7 к ФИО1 о запрете предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца, обязании включать в договор условие, встречному иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО7 об обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2538/2019),

¶ 11установил:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 в окончательном варианте которого просила: запретить ответчику без письменного согласия истца предоставлять во временное пользование третьим лицам общее имущество коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика при предоставлении принадлежащих ей комнат №№ № в указанной коммунальной квартире во владение и пользование третьих лиц включать в договор пункт о запрещении им пользоваться общим имуществом квартиры без письменного согласия истца.

¶ 13В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО1, в котором она просила суд обязать ФИО7 при предоставлении во временное пользование ФИО7 и ФИО8 общих помещений коммунальной квартиры (туалет, кухня, коридор) получать письменное согласие ФИО1; в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение кухни от бытовой техники, размещенной ФИО7 без согласия ФИО1

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. (далее – Решение суда от 15.11.2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г., иск ФИО7 удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность при предоставлении принадлежащих ей жилых помещений во владение и пользование третьим лицам получать письменное согласие ФИО7 на пользование общим имуществом в указанной коммунальной квартире, ФИО1 запрещено без предварительного письменного согласия ФИО7 предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в указанной коммунальной квартире. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 1527 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения, к которым, по ее мнению, относятся полученные 5 июня 2018 г. из показаний свидетеля ФИО7 по уголовному делу № № в Преображенском районном суде г. Москвы сведения о том, что ФИО7 больна <данные изъяты>, что делает неисполнимым Решение суда от 15.11.2017 по настоящему гражданскому делу.

¶ 16Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г., в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО1 просила об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 15.11.2017, суды исходили из того, что приведенные в нем ссылки на сведения о болезни ФИО7, полученные после вынесения судом этого решения, не являются существенными для дела обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов исков ФИО7 и ФИО1, рассмотренных судом ранее.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 15.11.2017, полагая, что состояние здоровья ФИО7, влияющие на ее способность самостоятельно реализовывать свои права собственника жилых помещения спорной коммунальной квартиры, имеет существенное значение для разрешения настоящего жилищного спора.

¶ 20Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению ответчиком-истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 15.11.2017 по мотиву сомнений в дееспособности истца-ответчика.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 22Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 23При разрешении заявления ФИО1, суды обоснованно приняли во внимание, что до настоящего времени ФИО7 в установленном законом порядке недееспособной не признана, исковое заявление по настоящему делу подписала лично, участие в деле принимала через представителей, доверенности которым также выдала лично.

¶ 24В этой связи, суды пришли к верным выводам о том, что наличие у ФИО7 каких-либо заболеваний, о которых ФИО1 стало известно при рассмотрении судом уголовного дела, не является для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ, так как не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

¶ 25Обжалуемые судебные определения не являются препятствием для обращения сторон с заявлениями о разъяснении судебного решения в порядке статьи 202 ГПК РФ в случае его неясности.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО7 расходы дудник М.В. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО6