О признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и применении последствий ее недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО13, ФИО9,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3726/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО15 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала на то, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет совместных средств супругов на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязуется оплатить товар по цене 1700000 руб. 00 коп., принять товар. По данным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС значится ФИО10 Истец полагает сделку мнимой, совершенной лишь для вида с целью исключения автомобиля из-под раздела совместно нажитого имущества. Так, договор был заключен без ведома и согласия истца, за неделю до того, как ФИО2 предложил ФИО11 расторгнуть брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подала иск в суд о разделе совместно нажитого имущества и только в процессе рассмотрения дела узнала об отчуждении автомобиля. Решением Орехово-Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, но ФИО1 было отказано во взыскании с ФИО2 компенсации в размере ? стоимости реализованного транспортного средства. При этом автомобиль продолжает находиться в исключительном пользовании ФИО2, достоверно известно, что он использовал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не раз был замечен по месту жительства и по месту работы ФИО2 в <адрес> и, в частности, в <адрес>. ФИО2 не получал от ФИО10 денежные средства за транспортное средство, оплачивает штрафы за нарушение ПДД РФ при использовании спорного транспортного средства и полисы ОСАГО, КАСКО. В связи с этим ФИО1 просила признать договор купли-продажи недействительным по признаку ничтожности, применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись в ПТС о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО10 с восстановлением записи о праве собственности на транспортное средство ФИО2, аннулировать СТС, выданное на имя ФИО10

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и применении последствий ее недействительности отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир ФВ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязуется оплатить товар по цене 1700000 руб. 00 коп., принять товар.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в регистрационные данные были внесены сведения о новом собственнике ТС – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 ФИО15 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязуется оплатить товар по цене 1700000 руб. 00 коп., принять товар.

¶ 22В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о полном исполнении сторонами договорных обязательств, таких как оплата транспортного средства со стороны покупателя и передача транспортного средства со стороны продавца.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в регистрационные данные были внесены сведения о новом собственнике ТС – ФИО3 (Костюшиной) ФИО14 Орехово-Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого ФИО1 ФИО2 имущества, в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 компенсации в размере ? стоимости проданного им ФИО3 автомобиля было отказано, решение суда в данной части мотивировано тем, что автомобиль был продан в период брака, что презюмирует совершение сделки с согласия ФИО1 и расходование денежных средств на нужды семьи в отсутствии доказательств обратного.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

¶ 25Также судом установлено, что ФИО3 несет бремя содержания ТС (в 2017 году оплачивала транспортный налог), в 2017-2018 годах оплачивала штрафы за правонарушения, совершенные при использовании ТС, в 2017 году с участием ФИО3 как страхователя и лица, использующего автомобиль марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (VIN) №, был заключен договор международного страхования автогражданской ответственности, в 2018 году – договор ОСАГО, оплачена страховая премия.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что цель сделки достигнута, имущество оплачено и передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован, новый собственник транспортного средства имеет водительское удостоверение, несет бремя его содержания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание.

¶ 29В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 30По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

¶ 31В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

¶ 32Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст.170 Гражданского кодекса РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были применены судами при рассмотрении настоящего спора.

¶ 34Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом мнимость совершенной ФИО2 сделки не доказана.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что оценивая представленные истцом фотографии, суд необоснованно пришел к выводу, что, само по себе нахождение автомобиля в той или иной местности не означает его использования конкретным лицом, поскольку на ряде фотографий изображен именно ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было указано также на то, что ФИО3 вправе была предоставить автомобиль любому лицу.

¶ 36Из пояснений представителя ответчика следовало, что ФИО10 является племянницей его бывшей жены, у ФИО10 все родственники в Орехово-Зуево, в связи с чем автомобиль и фиксируется на камерах в Орехово-Зуево, она сама пользуется автомобилем, но несколько раз ФИО2 с согласия ФИО10 пользовался данным автомобилем, факт чего ими не оспаривается.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к суду с ходатайством об отложении слушания дела, указывая на необходимость ознакомления с представленными документами, а также намерением обратиться к суду с ходатайством о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт непрерывного и регулярного использования автомобиля ответчиком.

¶ 38Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явилась, с ходатайством о допросе свидетелей не обратилась, явку каких-либо свидетелей не обеспечила.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не имела интереса в использовании автомобиля, поскольку на момент совершения сделки не имела водительского удостоверения, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

¶ 40Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально права ФИО3 были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел место обмен водительского удостоверения, в связи со сменой фамилии (л.д.182 -184 т.1).

¶ 41Кроме того, действующее законодательство запрета на реализацию имущества лицу, не обладающему правами на управление транспортным средством, не содержит.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала о совершении сделки, не давала на нее согласие, ответчиком не было представлено доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, суды необоснованно сослались на решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении спора о разделе имущества супругов судом было сделано только предположение относительно судьбы полученных денег, факт использования денег на семейные нужды не устанавливался, подлежат отклонению.

¶ 43Предметом ранее разрешенного спора являлась денежная компенсация половины стоимости спорной автомашины и только в случае установления факта отсутствия у ФИО2 обязанности по передаче данных денежных средств ФИО1 (вне зависимости от действительности сделки по реализации автомобиля), судом могло быть отказано в удовлетворении иска.

¶ 44Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления. Несогласие с данным судебным постановлением предполагает его отдельное оспаривание за пределами рамок настоящего кассационного производства.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик постоянно пользовался автомобилем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно доводам кассационной жалобы, автомобиль был реализован новому лицу, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 46Ссылка в кассационной жалобе на копию апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно иного имущества сторон (денежных вкладов), на ксерокопию полиса ОСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункта 3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

¶ 47Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи