О признании незаконным разрешения на строительство от 04 июля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года, признании незаконной пристройки, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства

Текст определения

¶ 1Дело №88-25134/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области, главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным разрешения на строительство от 04 июля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года, признании незаконной пристройки, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным разрешения на строительство от 04 июля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года, признании незаконной пристройки, обязании ответчиков ФИО5 и ФИО4 привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства.

¶ 13Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Истец, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, доля в праве 50/100; объект права - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 11.05.2005.

¶ 21Ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, (каждый по 1/3 доли в праве) расположенной по адресу: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>.

¶ 22Жилой дом, в котором расположены квартиры, является двухквартирным, одноэтажным. Он расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0050201:353, имеющем адрес: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>.

¶ 23Право собственности на земельный участок принадлежит сторонам по делу, при этом ФИО1 имеет право на 50/100 долей, ФИО2-17/100 долей; ФИО4-16/100 долей; ФИО5-17/100 долей.

¶ 2426.06.2018 стороны провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, было принято решение – разрешить реконструкцию пристройки, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018.

¶ 2526 июня 2018 года ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в администрацию муниципального образования - городской округ г. Скопин с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома по адресу: Рязанская область, г.Скопин, переулок Спортивный, д.4, кв.2., проектная документация на реконструкцию объекта разработана ИП Темников ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ <адрес> было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № RU№ - реконструкцию объекта капитального строительства, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>, разрешено строительство пристройки к <адрес> - срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2 было выдано главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№.

¶ 27Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия нарушения прав ФИО1 возведенной пристройкой, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года, из которого следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>, реконструкцию которой начали производить ФИО5 и ФИО4, является обособленной частью дома. Она представляет собой фактически индивидуальное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме, имеет отдельный выход и не имеет помещений общего пользования с другой квартирой №, принадлежащей ФИО1 На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 дала разрешение на реконструкцию: возведение пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Спортивный, <адрес>

¶ 28ФИО5 имеет разрешение на реконструкцию принадлежащей ее семье квартиры с увеличением жилой площади застройки, в результате которой улучшатся жилищные условия ее семьи, что является дополнительной мерой государственной поддержки семьи, имеющей детей.

¶ 29Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, не выявившая нарушения градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и экологических норм.

¶ 30Также судами установлено, что размещение реконструированной пристройки на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0050201:353 соответствует разрешенному использованию земельного участка - для малоэтажной застройки; согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования – городской округ город Скопин» соответствует функциональному назначению градостроительной зоны Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками с содержанием домашнего скота и птицы. Реконструированная пристройка угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

¶ 31При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правильно не приняты во внимание конфликтные отношения сторон по поводу прохода по земельному участку, расположенному перед домом, и опасения истца, что возведение пристройки может повлиять на ее права на земельный участок.

¶ 32Вопрос о порядке пользования земельным участком обсуждался в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на нарушение согласованного порядка пользования земельным участком и на невозможность прохода к квартирам, находящимся во владении истца или ответчиков, стороны не ссылались. Спорные вопросы относительно владения и порядка пользования земельным участком могут быть разрешены сторонами в самостоятельном внесудебном или судебном порядке.

¶ 33Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи