О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1№ 88-560/2022

¶ 2УИД 77RS0007-01-2020-012005-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7653/2020 по исковому заявлению ФИО4, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ФИО4 – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего Г. обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 393 570,96 руб., ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, который длительное время с семьей незаконно занимал жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, по адресу: <адрес>, откуда был выселен на основании решения суда от 19 декабря 2019 года. Размер дохода – неосновательного обогащения – истцами определен исходя из информации о цене аренды квартир.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении иска ФИО4, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств безвозмездности предоставления жилья ответчику, вопреки выводу суда ответчик с семьей занимал всю квартиру.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО4 выдала доверенность на представление своих интересов адвокату ФИО7, участвующему в заседании кассационного суда.

¶ 15Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 303, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 20Из материалов дела следует, что стороны состоят в родственных отношениях; спорное жилое помещение было передано ответчику и его семье для временного проживания непосредственно самими истцами на добровольной основе. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года ФИО5 и другие лица выселены из данного жилого помещения.

¶ 21По мнению истцов, ответчик получал доход, являющийся неосновательным обогащением, размер которого определен истцами исходя из рыночной стоимости аренды квартиры, указанной в отчете ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Однако доказательств получения дохода от использования квартиры истцами не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 22Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 23При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи