О признании права собственности на движимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5601/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о признании права собственности на движимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-498/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (Рязанский филиал) о признании права собственности на движимое имущество.

¶ 10Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (Рязанский филиал) о признании права собственности на движимое имущество возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани. Разъяснено истцу, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы.

¶ 11Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2015 года между АО «ГСК Югория» (Московский филиал) и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04(7-2)- 017751-09/15 на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

¶ 1715 ноября 2015 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, данное событие признано страховым случаем.

¶ 18В соответствии с условиями Договора страхования, соглашения №009/15-04-01598 от 05 июля 2016 года о передаче транспортного средства и соглашения о выплате страхового возмещения, акта приема-передачи ТС по Соглашению о передаче транспортного средства от 05 июля 2016 года истцом было передано ответчику тотально поврежденное в ДТП транспортное средство.

¶ 1904 февраля 2017 года указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета.

¶ 2019 ноября 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика АО «ГСК Югория» (Московский филиал) претензия, однако ответчиком отказано в добровольном удовлетворении заявленных требований.

¶ 21Обращаясь в Железнодорожный районный суд города Рязани с указанным исковым заявлением истец ФИО1 в качестве ответчика указала АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (Рязанский филиал), расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 51.

¶ 22Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани, судья исходил из того, что соглашение о передаче транспортного средства № 009/15-04-01598 от 05 июля 2016 года заключено между ФИО1 и Московским филиалом АО «ГСК Югория», документы на транспортное средство, полный комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, оригинал полиса КАСКО переданы страхователем также в Московский филиал страховщика. В связи с чем судья пришла к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения Московского филиала страховой компании, поскольку ее исковые требования вытекают из деятельности указанного филиала.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Рязанским филиалом АО «ГСК Югория» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-017751-09/15 на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не заключался, претензия истца не рассматривалась.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 26На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 27В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 28Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности рассмотрения дел - по месту жительства ответчика.

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 31Истица обратилась в суд к ответчику АО ГСК «Югория» по месту нахождения Рязанского филиала.

¶ 32Между тем, иск к ответчику вытекает из деятельности Московского филиала АО «ГСК Югория», поскольку как установили суды, соглашение о передаче транспортного средства № 009/15-04-01598 от 05 июля 2016 года заключено между ФИО1 и Московским филиалом АО «ГСК Югория», документы на транспортное средство, полный комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, оригинал полиса КАСКО переданы страхователем в Московский филиал страховщика.

¶ 33Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2015, на которое ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, в суд первой инстанции не было представлено.

¶ 34ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд иском по месту нахождения ответчика АО ГСК «Югория» либо по месту нахождения того филиала, из деятельности которого вытекают правоотношения сторон, либо по месту своего жительства.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определила:

¶ 41определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО4