О защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 77MS0№-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 Фёдоровны на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 Фёдоровны к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», АО «Авиакомпания России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», АО «Авиакомпания России» о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного авиабилета в размере 13 312 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 5 582 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11От ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», АО «Авиакомпания России» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 15Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 18Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 19Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

¶ 20Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, оно содержит противоречия.

¶ 21Так, согласно мотивировочной части апелляционного определения, Пресненский районный суд <адрес>, сославшись на разъяснения пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указал, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует его мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловала в суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта апелляционный суд определил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой решения по рассматриваемому делу является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 по существу осталась окончательно не разрешенной.

¶ 25Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 26При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 27Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 31Судья ФИО2