О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-100/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-5603/2019

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лечебно¬диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 100 000 руб., неустойку по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 400 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 100 000 руб., неустойка по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере124 800 руб., неустойка по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., всего 4 384 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 124 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что представителю ответчика и третьих лиц необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручить БНЭ «Версия». Суды не установили имеющие значение по делу обстоятельства, установленные обстоятельства основаны на ненадлежащих доказательствах и предположениях.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

¶ 23Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

¶ 24В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 26В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 27Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 28Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

¶ 29Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

¶ 30Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института - биологических систем - Иваново» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа №.

¶ 31По условиям указанного Договора истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 1600000 руб., в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

¶ 34Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа №.

¶ 35По условиям договора беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 2500000 руб., в подтверждение чего также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37В соответствии с п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

¶ 38При этом, оба договора содержат условие о том, что передача денежных средств, указанных в пунктах 1.1 договоров, осуществляется наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу Заемщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств может происходить как единовременным платежом, так и несколькими платежами в течение периода времени, определенного Займодавцем.

¶ 39В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа ФИО2 суду первой инстанции представлены подлинники договоров и квитанции к приходному кассовому ордеру.

¶ 40По ходатайству представителей ответчика и третьих лиц с целью, установления давности изготовления договоров и квитанций, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

¶ 41Экспертное учреждение направило суду Сообщение от 11 января 20-19 года, что дать заключение по давности выполнения надписей, имеющихся в договорах беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения указанных подписей в проверяемом интервале.

¶ 42Суд первой инстанции признал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

¶ 43Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» суду не представлено.

¶ 44Из представленного в материалы дела ответчиком бухгалтерского баланса следует, что в пассиве Общества, в краткосрочных заемных средствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 1600 000 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ 4100 000 руб..

¶ 45Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 330 ГК РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» подтверждается договорами беспроцентного займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру, бухгалтерским балансом Общества, обязательства заемщика перед ФИО2 по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, доказательств обратного не представлено.

¶ 46Суд первой инстанции так же указал, что само по себе не зачисление денежных средств на расчетный счет юридического лица не может безусловно свидетельствовать о незаключенности договора займа по безденежности либо о его ничтожности. Указанный факт свидетельствует лишь о возможном несоблюдении обществом в лице его исполнительного органа финансовой дисциплины.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; указала, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 48Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о безденежности договоров, о финансовых возможностях ФИО2 по предоставлению займов, повторяют позицию ответчика и третьих лиц, изложенную им в возражениях, в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие с судебными актами.

¶ 50Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 51Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 53В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 54Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий: подпись.

¶ 59Судьи: подписи.

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья

¶ 62Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11