О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-5603/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-413/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Сервис», ООО «Евроцентр», ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел в собственность:

¶ 15-бурильную самоходную машину № 11 (2008 года выпуска, заводской № двигатель №PE4045L25787), стоимостью 1 705 000 руб., на основании договора купли- продажи № от 13.03.2017г.;

¶ 16-экскаватор гусеничный № (2008 г.в., заводской №№, двигатель №JG1-355321), стоимостью 94 700 руб., на основании договора купли- продажи № от 13.03.2017г.,

¶ 17- экскаватор колесный ЭТЦ 1609 (2007 г.в., заводской №, двигатель №), стоимостью 78 000 руб., и экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008г.в., заводской №, двигатель №), стоимостью 89 000 руб., на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ФИО11, уплатив за указанное имущество цену в общей сумме 1 966 700 руб..

¶ 18Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017 признана недействительной сделка купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ1609, экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, оформленная путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроцентр» и ФИО11 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО1 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» вышеперечисленную технику, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

¶ 19Вышеуказанным судебным актом было установлено между ООО «Техно-Сервис» (продавец) в лице директора ФИО9 и ООО «Евроцентр» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано первому ответчику за 1 787 875 руб., в том числе: экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 85 875 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 70 750 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 81250 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II по цене 1 550 000 руб. Оплата данной спецтехники произведена ООО «Евроцентр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На следующий день между ООО «Евроцентр» (продавец) и ФИО11 (покупатель) подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема- передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано второму ответчику за 1 966 700 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 94 700 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 78 000 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 89 000 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II по цене 1 705 000 руб.. В качестве оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Евроцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий внесение денежных средств ФИО11.

¶ 21В дальнейшем между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема- передачи к ним, согласно которым перечисленная спецтехника продана ФИО1 по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-5987/2017 установлено, что последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис» следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО1 как конечному покупателю.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евроцентр» заключен Договор уступки требования от (далее - Договор уступки требования), в соответствии с п.1 которого ООО «Евроцентр» уступило, а ФИО1 принял требования в полном объеме к ООО «Техно-Сервис», возникшие в связи с признанием на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. по делу А62-5987/2017, недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр». Пунктом 3 Договора уступки требования установлена сумма передаваемого ФИО1 требования к ООО «Техно-Сервис» в размере 1 787 875 руб..

¶ 24С учетом уточненных требований (л.д. 126-128), истец просил взыскать в его пользу с ООО «Техно-Сервис» денежные средства в размере 1 787 875 руб., полученные ответчиком в качестве оплаты по признанной судом недействительной сделке купли-продажи вышеуказанной спорной техники, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 139 руб.

¶ 25Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.02.2020 в рамках рассмотрения настоящего дела, в обеспечение иска судом был наложен арест на спорную спецтехнику: экскаватор колесный ЭТЦ1609 (2007 г.в., заводской №, двигатель №), экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской №, двигатель №), экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской №№, двигатель №JG1-355321), бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской №, двигатель №№)

¶ 26Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.02.2020г. меры по обеспечению иска в отношении следующего имущества: экскаватор колесный ЭТЦ1609, экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II, принятые на основании определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.02.2020, были отменены (л.д. 106).

¶ 27Определением судьи ФИО18 районного суда города Смоленска от 12.03.2020 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Евроцентр», ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 142).

¶ 28Представитель ответчика ООО «Техно-Сервис» ФИО10 исковые требования не признавал, указав, что строительная техника в полном объеме до сих пор ФИО1 ООО «Техно-Сервис» не передана, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту кражи части имущества, по которому ООО «Техно-Сервис» признано потерпевшим, расследование еще не окончено. Кроме того, Общество обратилось в Духовщинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

¶ 29Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 787 875 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 139,37 рублей

¶ 30Также постановлено арест, наложенный определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.02.2020 на экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 2008 выпуска отменить по исполнению решения суда.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2020 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 33В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 35В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37В ходе судебного слушания установлено, что между ООО «Техно-Сервис» (продавец) в лице директора ФИО9 и ООО «Евроцентр» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано первому ответчику за 1 787 875 руб., в том числе: экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 85 875 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 70 750 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 81250 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II по цене 1 550 000 руб. Оплата данной спецтехники произведена ООО «Евроцентр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Между ООО «Евроцентр» (продавец) и ФИО11 (покупатель) подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема- передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано второму ответчику за 1 966 700 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 94 700 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 78 000 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 89 000 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II по цене 1 705 000 руб.. В качестве оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Евроцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий внесение денежных средств ФИО11.

¶ 39Между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема - передачи к ним, согласно которым перечисленная спецтехника продана ФИО1 по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-5987/2017 установлено, что последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис» следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО1 как конечному покупателю.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евроцентр» заключен Договор уступки требования от (далее - Договор уступки требования), в соответствии с п.1 которого ООО «Евроцентр» уступило, а ФИО1 принял требования в полном объеме к ООО «Техно-Сервис», возникшие в связи с признанием на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. по делу А62-5987/2017, недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр». Пунктом 3 Договора уступки требования установлена сумма передаваемого ФИО1 требования к ООО «Техно-Сервис» в размере 1 787 875 руб..

¶ 42Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.20.2019 по делу №А62-5987/2017 суд постановил:

¶ 43Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу №А62-5987/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить и производство по делу в этой части прекратить, изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Техно-Сервис», а также отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй-шестой резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской №, двигатель №), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской №, двигатель №), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской №№, двигатель №JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской №VR230D781000390, двигатель №PE4045L25787), оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроцентр» и ФИО11, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1.Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» экскаватор колесный ЭТЦ-1609, экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом» (л.д.97-99).

¶ 44Согласно постановлению двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-5987/2017 указанные сделки между ООО «Техно-Сервис», ООО «Евроцент», ФИО11, ФИО1 суд расценил как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО1 как конечному покупателю.

¶ 45Также установлено, что хронологическая последовательность действий исполнительных органов ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», а также ФИО11 и ФИО1, с учетом условий заключенных между указанными лицами сделок купли- продажи свидетельствует о том, они являлись заинтересованными и своим участием содействовали в реализации сделки по выводу принадлежащего ООО «Техно-Сервис» имущества по заниженной цене в целях последующего переоформления права собственности в отношении спецтехники на ответчика ФИО1, формально не находящегося в двусторонних договорных правоотношениях с истцом, для придания вида добросовестности поведения как фактического приобретателя спорного имущества.

¶ 46При этом, судами было учтено, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр» подписаны в один день с формальным определением цены продажи экскаваторов и бурильной самоходной машины в соответствии с оформленными также в один день отчетами ООО «БИНОМ» об оценке рыночной стоимости; договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Евроцентр» и ФИО11 на следующий день после сделок с ООО «Техно- Сервис», предусматривали увеличение стоимости каждой единицы спецтехники на 10%, что свидетельствует о применении единого критерия изменения цены в отношении всех объектов; договоры купли-продажи, заключенные между ФИО11 и ФИО1 также в один день, не изменяют стоимости имущества установленной в договорах, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, что лишает их самостоятельной экономической цели.

¶ 47Арбитражными судами установлено, что государственная регистрация изменения данных в отношении собственников спецтехники на основании договоров, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», а также договоров, заключенных между ООО «Евроцентр» и ФИО11, в нарушение требований Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, не производилась; обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии спецтехники, принадлежавшей ООО «Техно-Сервис», с учета от представителя общества последовало только 17.03.2017 - после подписания 13.03.2017 последней группы договоров с ФИО1

¶ 48Поскольку между ООО «Техно-Сервис» и ФИО1 денежные расчеты не производились, Двадцатый арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности спорных договоров купли - продажи как единой сделки в виде возврата ООО «Техно-Сервис» спецтехники, а в отношении ответчиков указал, что они не лишены возможности разрешить спор в части возврата уплаченных денежных средств в порядке самостоятельного производства по правилам главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евроцентр» заключен Договор уступки требования от (далее - Договор уступки требования), в соответствии с п.1 которого ООО «Евроцентр» уступило, а ФИО1 принял требования в полном объеме к ООО «Техно-Сервис», возникшие в связи с признанием на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. по делу А62-5987/2017, недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр».

¶ 50Пунктом 3 Договора уступки требования установлена сумма передаваемого ФИО1 требования к ООО «Техно-Сервис» в размере 1 787 875 руб.

¶ 51Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком ООО «Техно-Сервис» не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют, в добровольном порядке возврат полученных ответчиком денежных средств в размере 1 787 875 руб. к настоящему времени не произведен и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно-Сервис».

¶ 52Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда и к отказу в удовлетворении исковых требований.

¶ 53Суд второй инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 54Суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом споре возникла ситуация, при которой ООО «Евроцентр» незаконно приобрело спорную спецтехнику у ООО «Техно - Сервис» и впоследствии распорядилось ею по возмездной сделке, неправомерно получив за это денежные средства от ФИО11, в результате признания недействительными сделок купли-продажи спецтехники ответчик ООО «Техно - Сервис» стало владельцем спорной техники, а денежные средства, уплаченные ООО «Евроцентр» 1787875 руб. во исполнение недействительной сделки не являются неосновательным обогащение возникшим на стороне ООО «Техно - Сервис» за счет ООО «Евроцентр», поскольку последнее не лишилось спорного имущества в результате признания сделки недействительной.

¶ 55Кроме того, спорное имущество было реализовано ООО «Евроцентр» по возмездной сделке ФИО11 за 1966700 руб., то есть по цене больше, чем ООО «Евроцентр» заплатило ООО «Техно-Сервис».

¶ 56Поскольку договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Евроцентр», ФИО11, ФИО1 признаны недействительными, требовать возврата исполненного по недействительной сделке ФИО1 вправе с ФИО11, ФИО11 в свою очередь с ООО «Евроцентр», однако они своим правом не воспользовались.

¶ 57Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст. 10 FK РФ, суд на основании п.2 ст. 10 FK РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 58Применяя последствия всех недействительных сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возврата имущества ООО «Техно-Сервис» как по единой сделке совершенной посредством заключения ряда договоров купли - продажи, Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил права ООО «Техно - Сервис», которые нарушены действиям ООО «Евроцентра», ФИО11 и ФИО1, направленными на создание видимости совершения и исполнения отдельных независимых сделок по отчуждению спецтехники по заниженной стоимости в условиях корпоративного спора, с целью причинения экономического ущерба интересам ООО «Техно-Сервис» и одновременно получения конечным приобретателем ФИО1 необоснованной экономической выгоды.

¶ 59Тем самым, посредством применения именно таким образом последствий недействительности сделок, совершенных с противоправной целью, соблюдается законодательно закрепленный принцип учитывать баланс интересов сторон, фактически стороны оставлены при уже полученных материальных выгодах, то есть в том положении, как если бы эти сделки были действительными, то есть никакого неосновательного обогащения ни на чьей стороне не возникло.

¶ 60Поэтому ООО «Евроцентр» (цедент) на момент передачи истцу прав требования соответствующими требованиями (правами) не обладал.

¶ 61При таком положении, в результате не произошло незаконное обогащение ООО «Техно-Сервис» как законного владельца имущества, а требование ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения с Общества является ничем иным как продолжением попыток извлечь выгоду из собственного недобросовестного поведения, а удовлетворение таких требований влечет несоблюдение установленного законодателем запрета поощрять совершение сделок с противоправной целью.

¶ 62Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается законно возникшее право требования ООО «Евроцентр» неосновательного обогащения с ответчика ООО «Техно-Сервис», которое могло, как действительное, передаваться ФИО1 по договору уступки.

¶ 63При применении последствий исполненной недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - спецтехнику, законный владелец вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта, требовать взыскания платежей, неуплаченных фактическим пользователем за период его незаконного использования и возврата неосновательного обогащения в виде доходов от спорного имущества, поэтому встречных иск необоснованно не был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

¶ 64Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав ООО «Техно-Сервис» на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

¶ 65Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как суд не установил юридически значимые обстоятельства и выводы суда противоречат материалам дела.

¶ 66В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 67Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 68Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 69Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 70Статья 328 ГК РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

¶ 71Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, с указанным вывод согласиться нельзя, так как суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Техно-Сервис» получило денежные средства по спорным договорам купли-продажи, обязан был указать правовую норму дающий право удерживать денежные средства. Также суд апелляционной инстанции не установил отношения возникшие между сторонами, дающих ООО «Техно-Сервис» право, при наличии решения о возврате имущества и признании договоров купли-продажи недействительными, продолжать пользоваться денежными средствами полученными по договорам.

¶ 72Какого либо требования в отношении удерживаемых денежных средств, которые были получены от ООО «Евроцентр» по договорам купли-продажи ответчиком не заявлено.

¶ 73Учитывая, что ООО «Евроцентр» оплатило стоимость транспортных средств, а также то, что истцу по договору цессии было переуступлено ООО «Евроцентр» право требования с ООО «Техно-Сервис» денежных средств оплаченных по договорам купли-продажи от 13.03.2017г., суду необходимо было исследовать вопрос о возврате денежных средств ФИО11 и ФИО1 оплаченных по договорам купли-продажи.

¶ 74Суд апелляционной инстанции ссылаясь на нарушение ФИО1 обязанности по возврату имущества, не дал правовой оценки действиям сторон с учетом положения ст.328 ГК РФ и возможности оставления ООО «Техно-Сервис» денежных средств в своем пользовании.

¶ 75В том числе не установил количество возвращенного ФИО1 ООО «Техно-Сервис» имущества по договорам и его состояние.

¶ 76Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 77Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи