О взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5606/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-891/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отвечиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 57 370 долларов США. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку ответчик денежные средства не возвратил.

¶ 14С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57 370 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 008,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 434,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 576,36 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 подан встречный иск о признании договора займа не заключенным по причине его безденежности. В обоснование доводов встречного иска указал на то, что денежные средства в указанном истцом размере не передавались, договор займа и расписка были составлены в качестве гарантии исполнения других обязательств, которые ответчик добровольно принял на себя без фактического признания существования между сторонами именно заемных обязательств.

¶ 16Решением Головинского района суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 57 370 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018 г., штраф по договору в размере 14 434 долларов США 29 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018 г., и проценты за пользование денежными средствами в размере 2677,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 298,43 руб.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 2 576,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018г.

¶ 19В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные, просит принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в его требованиях в полном объеме.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 57 370 долларов США, обязался вернуть предоставленную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Факт составления указанной расписки и подписания договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 28По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

¶ 29В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 30Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 57 370 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, штраф по договору в размере 0,02% за каждый день просрочки в размере 14 434,29 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, а также руководствовался расчетом, представленный истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

¶ 32При этом разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, руководствовался п. 2 ст. 317 ГК РФ и счел во внимание разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» взыскал с ответчика в размере 2 674,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции в части периода и размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, изменив решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления искрового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

¶ 41Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении арифмеической ошибки от 21 ноября 2019 года оставить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи