О восстановлении права на включение в список очередников с даты постановки на учет по прежнему месту работы для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5607/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2019 по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении права на включение в список очередников с даты постановки на учет по прежнему месту работы для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО5 по ордеру от 12 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МВД России ФИО6 по доверенности от 29 января 2020 года и Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО7 по доверенности от 30 декабря 2019 года, возражавших против пересмотра обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12На Центральную жилищную комиссию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о принятии на учет в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 13В удовлетворении иска ФИО4 о признании бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным, восстановлении права на включение в список очередников в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с даты постановки на учет по прежнему месту службы – отказано

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2019 года, во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 17В жалобе ФИО4, воспроизводя обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Отказ в удовлетворении исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, окончательно разрешившая спор, законно обосновала ссылкой на то, что действиями ответчиков жилищные права истца ФИО4 не нарушены.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО4 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу № 2-64/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи О.В. ФИО2