О признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-5608/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Некоузский» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд: с иском к СПК «Некоузский» - о признании договора купли-продажи земельных участков от 15.06.2017 года, заключенного между ФИО1 и СПК «Некоузский», недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на СПК «Некоузский» обязанности передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м, находящийся по адресу: <адрес>,

¶ 15<адрес>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; возложении на Управление Росреестра по Ярославской области обязанности отменить регистрационные действия по переходу права собственности на СПК «Некоузский», связанные с Договором купли- продажи земельных участков от 15.06.2017 года, заключенного между ФИО1 и СПК «Некоузский»; а также с иском к ФИО2 и администрации Гореловского сельского поселения Ярославской области о признании недействительной доверенности от 20.04.2016 года, выданной ФИО1 и удостоверенной ведущим специалистом администрации Гореловского сельского поселения Ярославской области в нарушение ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате и признании недействительными действий ФИО2, совершенных по указанной доверенности.

¶ 16Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2 в селе Горелово Брейтовского района Ярославской области 20 апреля 2016г. реестровый № 41, удостоверенную ведущим специалистом администрации Гореловского сельского поселения Ярославской области ФИО3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказано в полном объеме. Взыскать с администрации Гореловского сельского поселения в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при предъявлении уточненного иска в размере 300 руб. По вступлении решения в законную силу отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде: запрета межмуниципальному отделу по Некоузскому и <адрес>м Управления государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; запрета СПК «Некоузский» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что признание доверенности недействительной само по себе о недействительности действий, совершенных ФИО2 не свидетельствует, поскольку действия истицы свидетельствуют о последующем одобрении ею действий Поварова и согласии с ним. Кроме того, в исковых требованиях она просила применить последствия недействительности сделки, поэтому суд должен был применить последствия признания доверенности недействительной.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, выданная ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в <адрес> доверенность на имя ФИО2 с правом представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению паями земли (долями в праве) 15/185 и 15/185 из общей площади <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует закону (ст. 37 основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поэтому является недействительной.

¶ 22Вместе с тем, из дела видно, что ФИО1 лично заключила 29 марта 2017г. предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с СПК «Некоузский», где стоимость всех земельных участков сторонами была установлена в общей сумме 50.000 рублей. 06 апреля 2017г. ФИО1 направила извещения в департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области о намерении продать земельные участки за 15000 руб., 15000 руб. и 20000 руб. 15 июня 2017г. ФИО1 лично заключила основной договор купли-продажи земельных участков с СПК «Некоузский» по цене и на условиях, определенных в предварительном договоре. 21 июня 2017г. ФИО1 и председатель СПК «Некоузский» совместно обращались в Некоузский филиал ГАУ Я О «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании указанного договора купли-продажи. 25 апреля 2018 г. ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017г. с указанием дохода от реализации земельных участков.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истец достоверно знала и одобрила в последующем действия своего представителя по оформлению земельных долей, выделе трех земельных участков, их межевании, и продаже земельных участков, а также установлении покупной цены значительно ниже кадастровой стоимости участков. ФИО1, принимая личное участие в сделках купли-продажи земельных участков и оформлении перехода прав на них, достоверно знала о выделенных представителем спорных земельных участков из общей площади и регистрации прав истца на них, в последующем одобрив такие действия, совершила отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости по согласованной при личном участии в договорах стоимости. В связи с чем, оснований для признания недействительными решений и действий, совершенных представителем ФИО2 по выделению земельных долей, образованию земельных участков, их межевании, оформлении права собственности на них за истцом, у суда не имелось.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

¶ 27До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

¶ 28Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

¶ 29Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

¶ 30Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

¶ 31Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

¶ 32В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 33В имеющихся в материалах дела свидетельстве о праве на наследство, свидетельствах о государственной регистрации прав ФИО1 на спорные земельные участки и кадастровом паспорте содержались сведения о кадастровой стоимости земельных участков и не знать о них ФИО1 не могла, поскольку оформляла лично наследственные права, подписывала предварительный и основной договоры купли-продажи земельных участков в пользу СПК.

¶ 34Все существенные условия заключенных между сторонами договоров были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данных сделок ФИО1 не высказывалось, она добровольно подписала указанные договоры, понимая их содержание, условия и суть сделок, согласилась со всеми условиями и в том числе о покупной стоимости.

¶ 35Доказательств того, что истец заключил договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

¶ 36Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Некоузского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи