О взыскании убытков, штрафа, морального вреда, расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-561/2022

¶ 2УИД 77RS0001-02-2020-000349-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2021 по иску ФИО4 к ООО «АЦ Медведково» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО5, представителей ООО «Автоцентр Медведково» - ФИО6 и адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АЦ Медведково» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2020 года между сторонами был заключен договор по проведению планового технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц», по которому ответчик выполнил работы по замене масла с фильтром в двигателе автомобиля. По данному договору истцом было оплачено 174 043,45 руб. После выполнения работ 20 марта 2020 года автомобиль передан истцу, на дату выполнения работ пробег автомобиля составлял 158 340 км. Через непродолжительное время с момента проведения ответчиком работ, после пробега около 2 500 км, в процессе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя. Стоимость замены и приобретения нового двигателя составила 255 000 руб., приобретение необходимых запасных частей, работ по установке нового двигателя, проведения ремонта автомобиля, оказания услуг по эвакуации составило 146 000 руб. С целью установления причин выхода двигателя из строя истец 1 июня 2020 года обратился в ООО «Автосфера+», оплатив по договору на проведение технического исследования автомобиля 35 000 руб. Согласно заключению специалиста, неисправности (недостатки) двигателя автомобиля являются следствием некачественных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля. Поскольку претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, просил взыскать с ответчика ООО «АЦ Медведково» убытки в виде понесенных вследствие оказания некачественной услуги расходов в размере 620 965,31 руб., штраф в размере 310 482 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание уточненные требования о причине выхода их строя двигателя – попадание в него герметика вследствие работ ответчика; необращение истца к ответчику после выхода двигателя из строя с целью установления причин поломки не свидетельствует о недобросовестности его действий; суд не применил закон, подлежащий применению; отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлены возражения.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции третье лицо - представитель ООО «Мерседес-Бенц Рус», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года в ООО «АЦ Медведково» было проведено плановое техническое обслуживание принадлежащего ФИО4 автомобиля Мерседес Бенц, 2010 года выпуска. Были проведены работы по замене масла с фильтром в двигателе.

¶ 21В процессе эксплуатации автомобиля после пробега около 2 500 км после ТО двигатель вышел из строя, в связи с чем ФИО4 понес убытки для его замены.

¶ 22С претензией в ООО «АЦ Медведково» ФИО4 не обращался.

¶ 23Проведенным по обращению истца исследованием специалиста ООО «Автосфера+» сделан вывод, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является разрушение и смещение в месте посадки и крепления вкладыша коренного подшипника. В рассматриваемом случае практически единственной возможной причиной недостаточного масляного обеспечения двигателя и деталей кривошипно-шатунного механизма может являться понижение смазывающих свойств моторного масла и его возможный некачественный химический состав; неисправности (недостатки) двигателя исследуемого автомобиля как следствие некачественных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля либо результатом эксплуатации автомобиля не обнаружены. Возникшие неисправности не зависят от действий владельца и не могли быть им ранее самостоятельно обнаружены.

¶ 24Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 26При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи