О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5610/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания «АйАйСи», Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-508/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21, выслушав объяснения представителей ФИО24 – ФИО25, ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Международная страховая компания «АйАйСи» - ФИО27, представителя ФИО29-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - ФИО28, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО24 обратилась в суд с иском к ООО МСК «АйАйСи», Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», просило взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 535497 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2019 по дату вынесения судом решения, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 6 мая 2015 года между ФИО24 и АО «Континент проект» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого АО «Континент Проект» обязалось передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Свои обязательства по оплате цены договора истец-участник долевого строительства исполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года АО «Континент проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года требования ФИО24 в размере 535497 руб. 99 коп., из которых 306998 руб. 66 коп. - неустойка, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 178499 руб. 33 коп. - штраф, включены в реестр требований кредиторов. Между тем, 06 мая 2015 года ООО МСК «АйАйСи» выдан Полис №ДУ-05-603, в соответствии с которым застрахована ответственность АО «Континент проект» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве.

¶ 1530 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора страхования от 19.09.2016 является ничтожной сделкой, так как данная сделка не могла быть заключена без согласия истца, а также застройщик не вправе был заключать данное соглашение, так как нарушаются нормы ФЗ №224. Также заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответчик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения на основании соглашения о расторжении договора страхования, а также о том, что факт банкротства застройщика не является страховым случаем по причине расторжения договора страхования, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы дольщиков. Кроме того заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес истца направлялось уведомление о соглашении о расторжение договора страхования или о заключении нового договора страхования, и также уведомление о прекращении Полиса (Договора страхования) №ДУ-05-603 от 06.05.2015.

¶ 19В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Международная страховая компания «АйАйСи» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО24, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» является самостоятельным юридическим лицом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи Фонду обязательств застройщика АО «Континент Проект», в том числе по страхованию, а Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика, заключенный между застройщиком ООО «Континент проект» и ООО МСК «АйАйСи» расторгнут по соглашению сторон 19 сентября 2016 года.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что произошедшее событие, выразившееся в неисполнении застройщиком АО «Континент проект» обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в связи с признанием Общества банкротом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, имело место за пределами срока действия договора страхования, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, из представленного полиса страхования и соглашения о расторжении Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика, следует, что полис истца подпадает под действие данного договора, который расторгнут соглашением сторон и согласия дольщика для этого не требовалось.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи