О применении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ГоршковаЕ.А., ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-5615/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-000528-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Управлению Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области о применении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-593/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области ФИО22, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее - УФСИН России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником УФСИН России по Ивановской области 10 января 2020 в части, касающейся ФИО15, приказы начальника УФСИН России по Ивановской области № 68-лс от 7 февраля 2020 «О взыскании с ФИО15 суммы причиненного ущерба», № 33-к от 7 февраля 2020 «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с УФСИН России по Ивановской области удержанную сумму в размере 50856 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО15 с 25 июля 2017 г. проходит службу в ФКУ «Колония-поселение № 12» УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области) в должности заместителя начальника колонии, в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. исполнял обязанности начальника ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области. На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 12 ноября 2019 г. № 1089 проведена служебная проверка по фактам неуборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области в 2019 г. По результатам проверки 7 февраля 2020 г. приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № 68-лс ФИО15 привлечён к материальной ответственности в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 50 856 руб. 20 коп, приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № 33-к от 7 февраля 2020 г. на него будет наложено дисциплинарное взыскание по выходу на службу. По мнению истца, наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки, с приказом о назначении проверки, с материалами проверки не ознакомлен, расчёт суммы прямого действительного ущерба комиссией произведен неверно без обоснования и указания на методику расчета, в заключении отсутствует подпись члена комиссии - главного ревизора.

¶ 17Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично; признаны незаконными заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником УФСИН России по Ивановской области 10 января 2020 г. в части, касающейся ФИО15, приказ начальника УФСИН России по Ивановской области № 68-лс от 7 февраля 2020 года «О взыскании с ФИО15 суммы причиненного ущерба», приказ начальника УФСИН России по Ивановской области № 33-к от 7 февраля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части, касающейся ФИО15; с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области в пользу ФИО15 взысканы денежная сумма, удержанная на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №68-лс от 7 февраля 2020 г., в размере 50 856 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение суда, в части взыскания денежных средств – отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судами ошибочно сделаны выводы об отсутствии ущерба и о невозможности использовать прямые затраты для расчета суммы ущерба. Вывод о незаконности приказа начальника УФСИН о наложении дисциплинарного взыскания сделан в отсутствии доказательств в противоречии с обстоятельствами дела и нормами права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 27 июля 2017 г. № 323-лс 25 июля 2017 г. замещает должность заместителя начальника колонии ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области, с ним заключен контракт о службе в уголовно¬исполнительной системе Российской Федерации; в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 27 июля 2017 г. №323-лс исполнял обязанности начальника ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области.

¶ 2310 января 2020 г. начальником УФСИН России по Ивановской области ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Ивановской области от 12 ноября 2019 г. № 1089 «О назначении служебной проверки», по факту не уборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП №12 УФСИН России по Ивановской области в 2019 г.

¶ 24Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО15, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области, в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г., допустил ненадлежащее исполнение обязанностей начальника учреждения, установленных пунктом 4.6 Устава ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области, в соответствии с которыми начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за её результаты. Прямой действительный ущерб в размере 853 553 руб. 14 коп. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 и подлежит возмещению за счёт установленных в ходе проверки виновных лиц в пределах среднего месячного заработка.

¶ 25Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 7 февраля 2020 г. № 68-лс «О взыскании с ФИО15 суммы причиненного ущерба» ФИО15 привлечён к материальной ответственности, с него в счёт частичного погашения причинённого вреда взысканы денежные средства в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 50 856 руб. 20 коп.

¶ 26Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № 33-к от 7 февраля 2020 г. (пункт 5) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п.4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, по выходу на службу на ФИО15 подлежит наложению дисциплинарное взыскание.

¶ 27По состоянию на июль 2020 г. из денежного довольствия ФИО15 произведено удержание в размере 50 856 руб. 20 коп.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 233, 237-238, 241-242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 г. №198.

¶ 29Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения истцом конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, не установлены обстоятельства, влекущие материальную ответственность, в том числе вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, размер причинённого ущерба; в приказе не указан вид дисциплинарного взыскания.

¶ 30С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения истцом конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, не установлены обстоятельства, влекущие материальную ответственность, в том числе, вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, размер причинённого ущерба; в приказе не указан вид дисциплинарного взыскания.

¶ 34С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Порядок поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, условия ее прохождения и прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника, а также служебная дисциплина, меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 197).

¶ 38В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в статье 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

¶ 39Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197 обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией. Сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе.

¶ 40В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовноисполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

¶ 41Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197).

¶ 42Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018. № 197.

¶ 43Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197.

¶ 44Приказ ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнителвной системы, которая устанавливает порядок назначения проверки, состав комиссии и полномочия ее членов, проводивших проверку, срок проведения проверки и оформление результатов проверки.

¶ 45Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что служебная проверка начата 12 ноября 2019 г. на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области № 1089 от 12 ноября 2019 г. в связи с поступлением 11 ноября 2019 г. рапорта начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Ивановской области ФИО13, в котором содержалась информация по фактам не уборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области в 2017 г.; на основании рапорта главного экономиста УФСИН России по Ивановской области ФИО14 от 11 декабря 2019 г. срок проверки продлен начальником УФСИН России по Ивановской области на 30 суток.

¶ 46В рамках служебной проверки 10 декабря 2019 г. получены объяснения от ФИО15, согласно которым он временно исполнял обязанности начальника ФКУ КП №12 УФСИН России по Ивановской области в период с 5 августа по 25 августа 2019 г., с целью уборки овощей урожая 2019 г. в период временного исполнения обязанностей начальника была организована работа в выходные дни, увеличен рабочий день у вольнонаемных работников, организована работа рабочего комбайна в две смены; основными причинами несвоевременной уборки урожая 2019 г. стали неблагоприятные погодные условия, износ сельскохозяйственной техники; график уборки урожая 2019 г. им не разрабатывался и не утверждался.

¶ 4720 января 2020 г. заключение служебной проверки от 10 января 2020 г. направлено УФСИН России по Ивановской области в ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области, 22 января 2020 г. ФИО15 ознакомлен с заключением служебной проверки, и в этот же день подал рапорт на имя руководителя УФСИН России по Ивановской области о несогласии с выводами и полнотой проведения служебной проверки, с указанием причин и мотивов.

¶ 48Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы и заключение служебной проверки, утвержденное 10 января 2017 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта совершения ФИО15 дисциплинарного проступка.

¶ 49Так, в материалах служебной проверки имеется помесячный план проведения уборки картофеля ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области на период с августа по октябрь 2019 г., согласно которому в августе 2019 г. было запланировано убрать урожай картофеля на земельном участке площадью 15 га из 65 га, засаженных картофелем. Согласно справки об объёмах и площадях по уборке картофеля, имеющейся в материалах служебной проверки, в период с 5 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. (период исполнения истцом ФИО15 обязанностей начальника учреждения) урожай картофеля был собран на площади 19,4 га, то есть с перевыполнением запланированных к уборке в августе площади земельного участка. Уборка капусты в августе 2019 г. не была запланирована и не убиралась. Однако указанные обстоятельства комиссией при проведение служебной проверки во внимание не приняты, какой-либо оценки данные обстоятельства не получили.

¶ 50Согласно ответу Администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района от 12 декабря 2019 г. по запросам УФСИН России по Ивановской области, в период с 1 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. режим чрезвычайной ситуации в связи с переувлажнением почвы и/или иным комплексом неблагоприятных метеорологических явлений не вводился, при этом аналогичные сведения за августа 2019 г. не запрашивались. Из сведений, полученных ответчиком с сайта gisraeteo.ru и приобщенных к материалам служебной проверки, усматривается, что в дни, когда уборка картофеля не осуществлялась была дождливая или пасмурная погода.

¶ 51Из информации предоставленной Управлением сельского хозяйства и земельных отношений Администрации Кинешемского муниципального района от 22 января 2020 г. №33 усматривается, что согласно актам о списании на гибель сельскохозяйственных культур сельскохозяйственных производителей Кинешемского муниципального района в 2019 году по причине неблагоприятных погодных условий зафиксирована гибель картофеля на площади 36,7 га, в том числе в ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области на площади 21,2 га.

¶ 52Обязанность доказать факт дисциплинарного проступка возложена законодательством на работодателя, а не на работника, в виду чего именно ответчик должен доказать, что сотрудником ФИО15 не предприняты все необходимые меры для сбора урожая, в том числе о наличии реальной возможности в течение 21 календарного дня выполнить положения предусмотренные, распоряжением ФСИН России от 5 декабря 2014 г. № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», заключить контракты на ремонт сельскохозяйственной техники, осуществить ее ремонт и собрать урожай картофеля на земельном участке общей площадью 65 Га в течение одного месяца (августа), вместо запланированных трех месяцев (августа, сентябрь, октябрь), а так же необходимость внесения корректировок в план проведения уборки картофеля исходя только лишь из одного критерия - благоприятных погодных условий в августе. УФСИН России по Ивановской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представило.

¶ 53При этом суд принял во внимание, что согласно представленным сведениям по уборке урожая картофеля, в течение периода исполнения обязанностей ФИО15 было собран урожай картофеля на площади земельного участка 19,4 га из 43,8 га всех земельных участков засаженных картофелем, и собран объем картофеля в размере 315,5 т из 736,6 т общего объема собранного урожая картофеля за три месяца, предусмотренных планом учреждения.

¶ 54Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства, а также нормам процессуального права.

¶ 55Принимая во внимание содержание контракта, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, а также вышеприведенные положения действующего законодательства - федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, суды верно исходили из того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи