О признании недействительным ненормативного правового акта органа исполнительной власти, признании недействительным формирования и образования земельных участков, об исключении из ЕГРН записей кадастрового учета земельных участков, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании устранить нарушения путем устранения заборного ограждения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес>, ТСЖ «Авангард» о признании недействительным ненормативного правового акта органа исполнительной власти, признании недействительным формирования и образования земельных участков, об исключении из ЕГРН записей кадастрового учета земельных участков, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании устранить нарушения путем устранения заборного ограждения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1887/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7 (по доверенности), также представляющего интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ТСЖ «Авангард» о признании недействительным ненормативного акта Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшего нарушение права общей долевой собственности истцов на земельный участок многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый № и 77:03:0001009:6425; признании недействительным формирования и образования земельных участков 77:03:0001009:82 и 77:03:0001009:6425, исключении из ЕГРН записи кадастрового учета земельных участков 77:03:0001009:82 и 77:03:0001009:6425 соответственно, находящихся по адресу: <адрес>А; признании права общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>, восстановив его в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязании ТСЖ «Авангард» устранить последствия нарушения им права истцов путем устранения заборного ограждения, нарушающего восстановленные границы земельного участка многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>; взыскании судебных расходов.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения частей 3,4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55 Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие права собственности Департамента городского имущества <адрес> на спорные земельные участки, в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют и правовые основания Департамента ими распоряжаться без участия истцов. Суд необоснованно не применил разъяснения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также указывает, что суд не принял должных мер по истребованию по ходатайству истцов доказательств, что привело к не исследованию обстоятельств, имеющих основополагающее значение для дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчика ТСЖ «Авангард», представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, <адрес> ул., <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

¶ 23Согласно ответа, предоставленного на обращение ФИО1 по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: Москва, <адрес>, вл.3А из управы района Богородское от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного 3-й Гражданской улицей, Игральной улицей, Андреево-Забелинской улицей, Наримановской улицей. Распоряжением ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001009:82 был перераспределен. На основании проекта межевания собственники многоквартирного дома (ТСЖ «Авангард») откадастрировали указанный земельный участок и поставили на кадастровый учет с номером 77:03:0001009:6425. При осмотре территории было установлено, что ограждающие устройства ставятся в границах земельного участка.

¶ 24Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001009:6425 по адресу: Москва, <адрес> ул., <адрес>А был сформирован на основании обращения ФИО9 в Департамент городского имущества <адрес> о формировании границ земельного участка.

¶ 25В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истцов о нарушении их права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Москва, <адрес>, которые отклонены как необоснованные.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям Департамента городского имущества <адрес> по формированию спорных земельных участков, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным формирования и образования земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001009:82 и 77:03:0001009:6425, поскольку распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001009:82 вынесено в установленном законом порядке компетентными лицами; вопрос о формировании земельного участка на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва, <адрес> ул., <адрес>А и об установке забора рассмотрен на общем собрании собственников помещений ТСЖ «Авангард» и оформлен соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; границы спорного земельного участка установлены Департаментом на основании проекта межевания, утвержденного Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанного ГУП «НИиПИ Генплана Москвы», которое истцами не оспаривается; ограждающие устройства установлены в границах сформированного земельного участка.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд не принял должных мер по истребованию по ходатайству истцов доказательств, что привело к не исследованию обстоятельств, имеющих основополагающее значение для дела, несостоятельно, поскольку силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необходимость и достаточность доказательств для их установления.

¶ 29Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих права собственности Департамента городского имущества <адрес> на спорные земельные участки, о необоснованном не применении судом разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи