О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5616/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-390/20)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24

¶ 12выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО27, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом изменения исковых требований ФИО19 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 06.08.2019 по 06.11.2019 г. в размере 259 749 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО19 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО28 ДТП произошло по вине водителя ФИО28, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

¶ 16Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

¶ 18«Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере 279 300 руб., штраф 70 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с

¶ 20по 6.11.2019 в размере 170 000 руб., неустойку в размере 2793 руб. в день, начиная с 04.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, моральный вред 2 000 руб., расходы по оценке ущерба 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 400 руб.

¶ 21Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 993 руб.»

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО19 в пользу ПАО СК «Росгосстрах » расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО19 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование автор жалобы дает собственную оценку доказательствам по делу, не соглашаясь с выводом судебной экспертизы, которая принята апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства, указывая, в том числе, на отсутствие соответствующей квалификации экспертов проводивших повторную экспертизу в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что в данном случае имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 24Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ФИО19 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 25В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отнесся критически к проведенным ранее по делу судебной экспертизе, а также к заключению эксперта, представленному стороной истца, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению данной экспертизы, составленному экспертами ФИО29, ФИО30, ФИО31, повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что было также подтверждено экспертом ФИО31, допрошенным в судебном заседании. Исходя из данных выводов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» согласуется с выводами заключений специалистов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 01.11.2019 № У-19-44529-3020-005, составленном по заявлению АНО «СОДФУ», и выводы в заключении специалиста ООО «СПЕКТР» от 29.07.2019 № 17279720-53К, составленном по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 31Судебная коллегия находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

¶ 33В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 34В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 35В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 36Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

¶ 37В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 38Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

¶ 39Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

¶ 40Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

¶ 41Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

¶ 42Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

¶ 43В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

¶ 44Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

¶ 45Указывая на недопустимость заключения экспертизы, истец указывал на отсутствие соответствующего образования и квалификации экспертов проводивших ООО «Автоэкспертиза» и на необходимость в связи с этим назначить повторную экспертизу.

¶ 46Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.

¶ 47Однако судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

¶ 48Среди экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «СПЕКТР», дававших свои заключения по спорному вопросу в досудебном порядке, а также из экспертов проводивших судебную экспертизу ООО «Автоэкспертиза», только один эксперт - ФИО29 включен в реестр экспертов-техников, что судом апелляционной инстанции учтено не было, соответствующая оценка не дана, тогда как экспертиза подписана тремя экспертами дававшими совместное заключение по всем поставленным вопросам, а в суде допрошен эксперт, не включенный в реестр.

¶ 49Судебная коллегия находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 52Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 56Председательствующий-

¶ 57Судьи-