ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5617/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0335-01-2019-001084-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

¶ 8кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 8 июля 2019 года и на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-506/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы займа.

¶ 11В обосновании заявления было указано на то, что 10 февраля 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому должник получил денежные средства в сумме 12 000 руб. с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование. Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного заявитель просил выдать приказ на взыскание суммы займа, процентов за пользование, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 8 июля 2019 года в принятии заявления ООО МФК «Ламй-Займ» о вынесении судебного приказа отказано.

¶ 13Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 18В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 19В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 20Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО МФК «Лайм-Займ» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с ФИО1, так и получения ею денежных средств не представляется возможным.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов видно, что имеется спор о праве.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Довод о том, что потребительский займа № является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования, а должник при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные им, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года оставить без изменения.

¶ 31Кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – оставить без удовлетворения.

¶ 32Судья