О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7с участием ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО8, представителя СНТСН «Лето» ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом ФИО4 заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1911/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

¶ 10на апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО4 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13истец СНТСН «Лето» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты установленных платежей СНТСН, а именно платы за КТП и ЛЭП за период с ноября 2016 г. по 2018 г.

¶ 14Также истец СНТСН «Лето» обратился в суд с аналогичным иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты установленных платежей СНТСН, а именно платы за КТП и ЛЭП за период с ноября 2016 г. по 2018 г.

¶ 15Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: исковые требования СНТСН «Лето» удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать в пользу СНТСН «Лето» с ФИО3 неосновательное обогащение 13531,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 18Взыскать в пользу СНТСН «Лето» с ФИО2 неосновательное обогащение13531,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда в редакции определения суда от 26.06.2020г. об исправлении описки отменить и постановить новое решение.

¶ 21Взыскать с ФИО3 в пользу СНТСН «Лето» неосновательное обогащение в сумме 80856 руб., расходы по уплате госпошлины.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в пользу СНТСН «Лето» неосновательное обогащение в сумме 80856 руб., расходы по уплате госпошлины.

¶ 23В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО4 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО4 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), ч.ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) и исходил из того, что собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТСН «Лето», обязаны нести расходы за пользование объектами инфраструктуры СНТСН и общим имуществом.

¶ 27Определяя размер задолженности, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № между теми же сторонами, согласно выводам которого установленные решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ для не члена СНТ, который не участвовал в создании имущества общего пользования в виде КТП и ЛЭП, взносы за пользование КТП 12000 руб. в год и за пользование ЛЭП 18000 руб.в год, используемые в расчетах истца, являлись разовым взносом, фактически соответствовавшим разовому целевому взносу членов СНТ, в связи с чем не может взыскиваться ежегодно.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда, указал, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование КТП в размере 12000 руб. и за пользование ЛЭП в размере 18000 руб. для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества.

¶ 29Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учета платы за право пользования имуществом, в создании которого индивидуальные садоводы участия не принимали, соответственно на 2016 и 2017 г.

¶ 30Изменение платы за пользование КТП и ЛЭП произведена решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, увеличена плата за пользование КТП на сумму 3300 руб. и за пользование ЛЭП на сумму 5000 руб., введена система ежегодной индексации данных платежей.

¶ 31Из этих решений не следует, что размеры платы за пользование КТП и ЛЭП были установлены в 2014 г на один год. На каждом ежегодном собрании разрешался вопрос о плате собственниками за пользование общим имуществом, в том числе КТП и ЛЭП.

¶ 32Поскольку решения общих собраний не признаны недействительными, обязательны для исполнения, в том числе и собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТСН «Лето», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80856 руб. с каждого из истцов.

¶ 33Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 34Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

¶ 35Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 36Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 37В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в ФИО4 порядке.

¶ 38Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 39Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 40Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 41Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование КТП и за пользование ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества, в размере 12000 руб. и 18000 руб. соответственно.

¶ 42Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учета платы за право пользования имуществом, в создании которого индивидуальные садоводы участия не принимали, соответственно на 2016 и 2017 г.

¶ 43На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование КТП и за пользование ЛЭП должна уплачиваться ежегодно.

¶ 44Между тем, данные выводы сделаны на основании доказательств, не исследованных судом, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 45Так в материалах дела отсутствуют, положенные в основу апелляционного определения решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из протокола ФИО4 заседания суда апелляционной инстанции, данные решения не исследовались.

¶ 46В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 47Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

¶ 48Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 49Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О ФИО4 решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 51Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение вынесено без исследования доказательств: решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что из содержания решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лица, не являющиеся членами СНТ и не участвующие в создании КТП и ЛЭП, обязаны внести не только плату за пользование указанными объектами инфраструктуры, но и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данного имущества, которые согласно п. 2 указанного решения собрания, оплачиваются отдельно.

¶ 53В соответствии с ФИО1 ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, ФИО11 САДОВОДЧЕСКИМИ, ФИО12 ДАЧНЫМИ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ, ЗА 2010 - 2013 ГОД, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением граждан являются расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом.

¶ 54Таким образом, расходы за пользование КТП и ЛЭП подлежат оплате отдельно.

¶ 55Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 56Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 57Учитывая, что указанные расходы на содержание КТП и ЛЭП по решению собрания уплачиваются отдельно от платежей, установленных тем же решением в размере 12000 руб. за КТП и 18000 руб. за ЛЭП, суду следовало выяснить природу и состав указанных платежей, а также их финансовое обоснование, а также проверить, не являются ли указанные вносы расходами на создание данного имущества.

¶ 58Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, однако данным обстоятельством не дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

¶ 59Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между теми же сторонами, согласно выводам которого установленные решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ взносы за пользование КТП 12000 руб. в год и за пользование ЛЭП 18000 руб. в год, являлись разовым взносом.

¶ 60Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в ФИО4 заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 61Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 62Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 63В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ФИО4 коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи