О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ЕфимоваИ.Е., ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2393/2021 [88-5619/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6047/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК Согласие» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 501 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 438 руб. 91 коп., штрафа в размере 1 767 864 руб. 46 коп., судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и оплаты услуг эксперта в размере 195 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 879 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что 20.08.2019 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис) серия 0053262 №201977876/19-ИФМД сроком действия с 20.08.2019 по 19.08.2020.

¶ 22В соответствии с условиями договора объектом страхования являлся жилой дом деревянный, а также движимое имущество, находящееся в нем, расположенные по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель по договору - страхователь.

¶ 2317.10.2019 в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

¶ 24Истец направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако Страховщик свои обязательства не исполнил, отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 25Согласно заключению специалиста ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследования и аудита №НЭ-03-0220 от 04.03.2020 стоимость восстановительного ремонта сгоревшего строения, принадлежащего истцу, составила 3 053 290 руб.

¶ 26Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020, вынесенного инспектором ОНД и ПР по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области для определения очага и причин пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области было проведено исследование. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №17/10/19-П от 17.02.2020, очаг пожара располагался внутри дома, на первом этаже. Конкретизировать место расположения не представляется возможным, в связи с сильными термическими повреждениями строения. Единственно возможной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов в доме от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования внутри строения дома. Исходя из представленных материалов, аварийный режим был связан с оставлением во включенном в сеть состоянии электрочайника и зарядного устройства телефона. Учитывая то, что до пожара в доме находились электроприборы, запитанные от электросети, то, что подтверждается владельцем участка, принимая во внимание выводы специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по МО, а также, исключая другие причины, сделан вывод о наиболее вероятной причине возникновения пожара в данном случае, в результате теплового воздействия аварийного режима работы в электросети, на сгораемые конструкции и материалы дома.

¶ 27В соответствии с ответом от 06.04.2020 №151-10-12-14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, исходя из которого единственной возможной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования внутри строения дома. Аварийный режим работы был связан с оставлением во включенном состоянии электрочайника и зарядного устройства телефона. Согласно Правилам Противопожарного режима в РФ установлен запрет на оставление включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. В связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с этим, административное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, а в рамках проведения проверки по пожару, административное расследование не проводилось.

¶ 28В заключение ООО «Аванта», указано на обязательность отключения зарядных устройств от электрической сети, в виду высокой вероятности аварийного режима во взаимосвязи с требованиями противопожарной безопасности.

¶ 29Иных версий причин пожара не установлено, истцом причина не оспаривалась. Доказательств в опровержение установленных фактов нарушения Правил противопожарного режима РФ суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 не обжаловалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу причин и очага пожара не заявлялось, ввиду не оспаривания данного факта.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пожар произошел по причине нарушения истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждение Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в связи с чем ответчик правомерно отказал в признании события от 17.10.2019 страховым случаем, указав на то, что риск его наступления не предусмотрен договором страхования, и на то, что в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью, при этом истцом доказательств в опровержение установленных им фактов нарушения указанных правил не представлено.

¶ 31Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удобных издержек.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 38Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи