О признании состоящей на иждивении, признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5621/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Государственному учреждению Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о признании состоящей на иждивении, признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5 о признании права собственности, выселении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 13Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены.

¶ 14Признано право собственности <адрес> по адресу: <адрес> порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

¶ 15ФИО5 выселена из <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а также указывает на незаконность удовлетворения заявленных встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> о выселении ФИО5

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что оснований для признания ФИО5 состоящей на иждивении ФИО7, умершей в июле 2017 года и признании за ФИО5 права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО7, не имеется.

¶ 22Из материалов дела также усматривается, что у ФИО7 отсутствуют наследники по закону и по завещанию, в связи с чем, квартира ФИО7 обоснованно признана судом выморочным имуществом, с принятием решения о выселении ФИО5 из данной квартиры, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в квартире.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались статьями 218, 1112, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО5 о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, являются необоснованными, поскольку ходатайств перед судом первой инстанции о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, ФИО5, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось.

¶ 28В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

¶ 29Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом апелляционном определении, в соответствии с требованиями статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Департаментом городского имущества <адрес> встречные исковые требования, рассмотрены судом по месту рассмотрения первоначального иска.

¶ 30Утверждение ФИО5 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко