О прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5625/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5 о прекращении права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО4 и ФИО5 на комнату № размером 15,7 кв.м и № размером 6,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>.

¶ 12Признать право собственности <адрес> на комнату № размером 15,7 кв.м и № размером 6,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>.

¶ 13Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на комнату № размером 15,7 кв.м и № размером 6,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес> регистрации права собственности на указанные комнаты за городом Москвой.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает на необоснованность удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО4 с дочерью ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, и занимали комнаты №и № в указанной квартире. Указанные жилые помещения были приватизированы ФИО4

¶ 19Распоряжением Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж, ФИО4 и ее дочери ФИО5 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право на которую было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением была установлена обязанность ФИО4 и ФИО5 зарегистрироваться в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 34 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО4 оснований для приватизации спорных комнат, поскольку ответчик после исполнения договора купли-продажи обязана была освободить и передать городу Москве ранее занимаемые жилые помещения.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко