О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-5625/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15С ФИО1 в пользу ИП ФИО10 взыскано 10 000 рублей за производство экспертизы.

¶ 16ИП ФИО10 в требовании о взыскании расходов в размере 3 000 рублей отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судам первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Sante Fe», государственный регистрационный знак К874МС33, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением и мотоцикла «YAMAHA», государственный регистрационный знак 1111АВЗЗ, принадлежащего ФИО1

¶ 21Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 500 рублей, штраф в размере 32 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

¶ 22В остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказано.

¶ 23Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 24Проведенной по указанному делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея», было установлено, что не все повреждения мотоциклa «YAMAHA», государственный регистрационный знак 1111АВ33, указанные в акте осмотра транспортного средства и материале по факту ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ««YAMAHA», государственный регистрационный знак 1111АВ33, без учета износа составляет 125 600 рублей, с учетом износа - 64 500 рублей.

¶ 26Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной ИП ФИО10, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA», государственный регистрационный знак 1111АВЗЗ, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом экспертного заключения №- СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО КЦ «Астрея», составляет 84 561 рублей.

¶ 27Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA», государственный регистрационный знак 1111АВ33, по повреждения, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом экспертного заключения №-СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО КЦ «Астрея», согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 90 427 рублей.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец по своему волеизъявлению в заявлении о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления безналичным путем по соответствующим реквизитам, которые представил в страховую компанию, а также то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA», государственный регистрационный знак 111 1АВЗЗ, рассчитанная по рыночной стоимости и по ценам авторизованного исполнителя ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную экспертным учреждением ООО КЦ «Астрея» по Единой методике без учета износа (125 600 рублей), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба не имеется.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 30При этом, судом было указано на то, что ФИО1 изменила натуральную форму страхового возмещения на выплату страховой возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует ее обращение в страховую компанию и исковое заявление о выплате страхового возмещения.

¶ 31Так же, суд апелляционной инстанции указал, что у ФИО1 имелся иной способ исправления повреждений принадлежащего ей имущества, на отсутствие возможности возмещения вреда в натуральной форме истец не ссылался, на проведении ремонта не настаивала.

¶ 32Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов, в силу следующего.

¶ 33Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 34Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 35В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 36Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 37В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 39Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 40Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 41Объем ответственности страховщика по договору ОСАГО был определен имеющим преюдициальное значение по данному спору заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами, в том числе ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривалось и вступило в законную силу.

¶ 42В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 43Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

¶ 44Таким образом, указание судов, со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA», рассчитанная по рыночной стоимости и по ценам авторизированного исполнителя ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную по Единой методике без учета износа (125 000 рублей), фактически направлено на оспаривание выводов заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объеме ответственности страхового акционерного общества «ВСК».

¶ 45Сведения о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме и ее размере, в материалах дела отсутствуют.

¶ 46Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

¶ 47Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной неустойки, штрафа, госпошлины и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 52Председательствующий /подпись/

¶ 53Судьи /подписи/

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья ФИО16