О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5626/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 01 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого банком предоставлен ФИО4 кредит в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога транспортного средства (CITROEN С4, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №) между банком и ФИО4 №-ФИ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства ответчиками по кредитному договору и договору поручительства должным образом не исполняются, сторона истца просила (с учетом уточнений) удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 381 652 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль CITROEN С4, 2007 года выпуска, VIN №, г/н № принадлежащий ФИО10, привлеченной определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика, с учетом регистрации за последней залогового автомобиля.

¶ 14Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 188 351 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 4 967 руб. 03 коп.; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROEN С4, 2007 года выпуска, VIN №, г/н № зарегистрированный за ФИО10

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, просит изменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о необоснованности применения срока исковой давности к отдельным платежам.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения (отмены) судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого банком предоставлен ФИО4 кредит в размере 300 000 руб., сроком до 01 июля 2016 года, под 25% годовых.

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога транспортного средства (CITROEN С4, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №) между банком и ФИО4 №-ФИ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 23Ответчики должным образом взятые на себя обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 381 652 руб. 73 коп.

¶ 24Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля находящегося в залоге ФИО6

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 309, 334, 348, 349, 363, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика и поручителя в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 78 219 руб. 68 коп., процентов по кредиту в размере 90 131 руб. 84 коп., неустойки в размере 20 000 руб., сниженном согласно ст. 333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 29 июля 2015 года, с учетом заявления стороны ответчика срока давности к отдельным платежам.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

¶ 29В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 30Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 31Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 33В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 34Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 35Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам за период до 29 июля 2015 года.

¶ 36Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи